Постановление Севастопольского городского суда от 28 августа 2020 года №22-571/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-571/2020
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором суда Чапля М.А. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Василевская С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, отвергнув доказательства невиновности Чапли М.А., сослался исключительно на показания данные свидетелями обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые оформляли в отношении обвиняемого протокол об административном правонарушении.
Обращает внимание на то, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия о наличии признаков опьянения у задержанного ими водителя Чапли М.А.
Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 5, которому обвиняемый сообщил о том, что автомобилем он не управлял, а просто переместил его с помощью физической силы с места остановки к бордюру, чтобы избежать аварийной ситуации, поскольку знак аварийной остановки в автомобиле отсутствовал.
Отказу от освидетельствования способствовало давление сотрудников ГИБДД, которые во время неформальной беседы "давили" на Чаплю М.А., принуждая его отказаться от указанного освидетельствования, дабы избежать более тяжелых последствий. По факту неформального общения инспекторов ГИБДД с Чаплей М.А., последним подана жалоба в Следственный комитет Ленинского района по городу Севастополю.
Также обращает внимание на то, что Чапля 28 декабря 2019 года с 12:00 до 12 часов 15 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности Чапли М.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.
В обоснование доказанности вины Чапли М.А. суд сослался на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также на протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель N 2, усматривается, что 28 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортным средством управлял гражданин Чапля М.А. Иных лиц в автомобиле не было. Поскольку их рабочая смена заканчивалась в 08:00 часов, а у Чапли М.А., который не имел водительского удостоверения, обнаруживались признаки опьянения, о его остановке сообщили в дежурную часть. Оформлением материалов в отношении водителя занимался прибывший наряд в составе инспекторов Свидетель N 3 и Свидетель N 4
Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял Чапля М.А., усматриваются из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N 1
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 декабря 2019 года, усматривается отстранение Чапли М.А. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет им, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 17).
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 декабря 2019 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28 декабря 2019 года, следует, что Чапля М.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 18, 19).
Инспектора ДПС Свидетель N 3 и Свидетель N 4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности, подтвердили изложенные обстоятельства оформления материалов о невыполнении водителем Чаплей М.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Чапли М.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чапли М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чапля М.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2019 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
28 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут Чапля М.А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь на нем по <адрес> в городе Севастополе. У <адрес> он был задержан инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.
От управления транспортным средством был отстранён. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства отказался.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перечисленные документы были составлены на месте остановки транспортного средства. Чапля М.А. их подписал. Каких-либо замечаний не подавал. От дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает, если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям Чапли М.А., квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Чапли М.А. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий обвиняемого или вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы стороны защиты о том, что причиной отказа Чапли М.А. от прохождения освидетельствования на месте остановки послужило давление сотрудников ГИБДД на обвиняемого, которые принуждали его отказаться от освидетельствования, ничем не подтверждаются.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, фактов давления на обвиняемого не установлено. Доказательств подтверждающих указанные доводы суду не предоставлено. Заявление апеллянта о том, что по факту неформального общения инспекторов ГИБДД с Чаплей М.А. подана жалоба в Следственный комитет Ленинского района по городу Севастополю не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.
Указанные заявления обвиняемого и его защитника суд оценивает как избранную форму защиты с целью избежать ответственность за фактически содеянное.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, сославшись на показания врача-психиатра-нарколога Свидетель N 6, проводившего освидетельствование Чапли М.А. надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что наличие акта N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его невиновности.
Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог Свидетель N 6, пояснил, что при освидетельствовании в 12 часов внешних признаков опьянения у Чапли М.А. не имелось, вместе с тем, они могли проявляться у него в этот день в 07 часов 30 минут (т. 2 л.д. 11).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 5 следует признать необоснованным.
В ходе судебного следствия указанный свидетель был допрошен. Его показания изложены в приговоре. Им дана правовая оценка с учётом иных доказательств, собранных по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований давать иную оценки показаниям свидетеля.
О том, что Чапля М.А. не управлял транспортным средством после его остановки и не перегонял его естественным способом на парковочное место, а столкнул с проезжей части, используя физическое усилие, свидетелю известно со слов обвиняемого. Свидетель очевидцем события не был.
Поскольку Чапля М.А. ранее оказывал услуги Свидетель N 5 по ремонту и обслуживанию транспортного средства, свидетель был ранее знаком с обвиняемым, заинтересован в возврате автомобиля, который находиться на площадке ГИБДД, то к его показаниям следует относиться критически, в том числе и по тем основаниям, что они имеют характер предположений.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеристики по месту жительства.
Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Чапле М.А. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного - лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей. При этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией, не усмотрел.
Суд соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания. Аргументов, которые поставили бы их под сомнение, стороной защиты суду не предоставлено.
Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года в отношении Чапли М.А., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Василевской С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка