Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-571/2020
Великий Новгород 22 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Петрова А.А.,
его защитника - адвоката Кривоноса А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.А. и его защитников - адвоката Савельева В.В. и адвоката Кривоноса А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, которым
Петров А.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, с высшим образованием, холостой, работающий <...>, военнообязанный, несудимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев за каждое из преступлений,
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Петров А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства (два преступления), совершённые в период времени с 19 часов 06 минут до 21 часа 47 минут 15 ноября 2018 года и в период времени с 18 часов 03 минуты до 19 часов 01 минуты 22 ноября 2018 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 56 минут 20 декабря 2018 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.А. - адвокат Савельев В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Оспаривает приговор в части признания Петрова А.А. виновным по преступлению, совершенному 22.11.2018 года по факту сбыта "Каримову С.Д." наркотического средства, полагая, что последний совершил провокацию в отношении Петрова А.А., искусственно создав условия для совершения преступления и возникновения у Петрова А.А. умысла и желания на его совершение. В связи с этим просит прекратить уголовное преследование Петрова А.А. по данному преступлению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Петрова А.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствием события преступления (пп.1, 2 ч.1 ст.24) и квалифицировать данное деяние по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. При назначении Петрову А.А. наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела и условно.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.А. - адвокат Кривонос А.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что факт сбыта, имевший место 22 ноября 2018 года в результате ОРМ "проверочная закупка" произошел из-за незаконного побуждения со стороны органов полиции и является провокацией, в связи с чем, просит оправдать Петрова А.А. по данному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду наличия признаков провокации. Кроме того, ссылается на то, что обвинение Петрова А.А. в покушении на сбыт наркотических средств, имевшее место 20 декабря 2018г., построено исключительно на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, в материалах уголовного дела нет доказательств, что Петров А.А. был досмотрен в рамках уголовного судопроизводства, протокол личного досмотра Петрова А.А., произведенный оперативными сотрудниками в ходе ОРМ, является материалом ОРД, но сам по себе не может служить доказательством по делу, поскольку как самостоятельное доказательство не указан в ст.74 УПК РФ. При этом сам источник происхождения наркотических средств, каким является протокол личного досмотра Петрова А.А. доказательством признан не был, а предметы, указанные в этом протоколе как изъятые, были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, данные обстоятельства исключают использование в качестве доказательств наркотические средства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.62), поскольку источник их происхождения - протокол личного досмотра Петрова А.А. не признан доказательством по уголовному делу. Просит оправдать Петрова А.А. по эпизоду предъявленного ему обвинения, имевшего место 20 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и нарушения права Петрова А.А. на защиту, либо применить к Петрову А.А. положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным и суровым. Оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, имевших место 15 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, признав действия "Каримова" провокацией, и оправдать его по данным преступлениям. Также просит оправдать его по преступлению от 20 декабря 2018 года в связи с нарушениями сотрудниками полиции его прав и свобод. Снизить ему возможное наказание, применив ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Петрова А.А. государственный обвинитель Анищенкова А.В. считает, что суд обоснованно признал отсутствие в действиях сотрудников полиции признаков провокации, а доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми. Действия Петрова А.А., по мнению государственного обвинителя, квалифицированы правильно, а наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Подсудимый Петров А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал суду, что в 2018 году он употреблял наркотические средства марихуану и гашиш. 15 ноября он с друзьями отдыхал у себя дома по месту жительства. Он захотел употребить наркотическое средство, с целью его приобретения он договорился о встрече со своим знакомым у д.<...>. Чтобы добраться туда, он вызвал такси, приехал автомобиль <...> под управлением нерусского мужчины, который представился ему Ахмедом, а в материалах дела фигурирует под псевдонимом "Каримов". По дороге к месту назначения "Каримов" рассказывал, что не употребляет алкоголь, но употребляет наркотические средства гашиш и марихуану путем курения. "Каримов" интересовался у него, не может ли он помочь ему достать наркотическое средство. Сначала он ничего не отвечал "Каримову", но после того, как он приобрел наркотическое средство и ехал обратно, он решилотблагодарить водителя и подарил ему часть приобретенного гашиша. Он отломил часть вещества от того куска, который приобрел, и отдал эту часть "Каримову". Кусочек гашиша он отдал без обертки, "Каримов" положил гашиш в панель возле сиденья. Как он понял, "Каримов" записал и передал сотрудникам полиции только ту часть разговора, которая состоялась у них на обратном пути. При прощании он оставил "Каримову" номер своего телефона <...> для связи. Он сказал "Каримову", что сам не занимается сбытом наркотиков, но знает людей, к которым можно обратиться. В ходе разговора с "Каримовым" они договорились между собой называть марихуану "елками", а гашиш "кирпичом". Через несколько дней "Каримов" стал настойчиво звонить ему, слал смс-сообщения, высказывал намерение приобрести у него наркотическое средство на определенную сумму. До 22 ноября он отказывал "Каримову", так как у него не было никаких наркотических средств. Однако 22 ноября появился тот человек, у которого он обычно приобретал наркотическое средство, и он приобрел наркотические средства для личного употребления, поэтому согласился помочь "Каримову". В тот день он приобрел около 5 граммов марихуаны. По телефону они договорились о встрече, "Каримов" приехал к нему по месту жительства, и он продал "Каримову" за 2500 рублей два грамма марихуаны. Встреча между ним и "Каримовым" произошла по месту его жительства на ул. <...>. "Каримов" приехал на своей машине, он сел к нему в машину, передал наркотическое средство и получил денежные средства. После этого 20 декабря у него по месту жительства состоялась встреча с лицом, у которого он приобрел наркотические средства для личного употребления. Наркотические средства для него были оставлены на ящике в подъезде. После приобретения он разделил приобретенное наркотическое средство на две неравные части, меньшую часть он отделил, чтобы потом употребить самому, а большую часть оставил в пакете. Он взял с собой все наркотическое средство, так как собирался отдохнуть в компании друзей, при этом, возможно, угостить кого-то наркотическим средством или употребить его совместно с друзьями. Однако при выходе из подъезда его остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции. Там в ходе личного досмотра в присутствии понятых наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. Меньшая часть наркотического средства была помещена в пластиковую упаковку из-под "Киндер-сюрприза", а основная часть была помещена в пакет и в картонную коробку. После изъятия у него наркотического средства сотрудники полиции провели обыск по месту его жительства. Он не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, просит учесть, что ранее сбытом наркотических средств не занимался, при осуществлении сбыта наркотического средства "Каримову" в рамках проверочной закупки он действовал под влиянием его уговоров, а наркотические средства, изъятые у него в ходе обыска, хранил без цели сбыта.
Подсудимый Петров А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что угостил водителя гашишем, так как ему понравилась поездка с ним, дал ему свой номер телефона, предложив обращаться в последующем. Факт продажи наркотического средства "Каримову" являлся исключением, так как он сбытом наркотических средств не занимается. Наркотики, обнаруженные при нем, он приобрел и хранил для личного употребления.
После прений сторон и возобновления судебного следствия, подусимый Петров А.А. заявил в суде о применении к нему физического насилия в ходе задержания, требуя написать явку с повинной и признаться в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Также вина Петрова А.А. доказывается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Каримов С.Д.", который в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что в 2018 году он работал таксистом в г. Великий Новгород. 15 ноября ему поступил вызов по адресу ул. <...> от молодого человека, которого в настоящее время он знает как подсудимого Петрова. Молодой человек представился Артемом, и попросил отвезти его в один из домов на <...>. Приехав по нужному адресу, Петров вышел из его автомобиля, но вскоре вернулся и попросил отвезти его обратно. На обратной дороге Петров дал ему небольшой кусочек вещества зеленого цвета и сказал, что это гашиш. Денег Петров у него не спрашивал, сказал, что угощает. При этом Петров сказал, что к нему можно обращаться с целью приобретения наркотических средств, и дал свой номер телефона. Петров сказал, что в разговоре с ним марихуану нужно называть "елками", а гашиш - "кирпичом". Петров рассказывал, что сам приобретает наркотические средства через знакомого, но подробностей не раскрывал. Он высадил Петрова у д. <...>, а через некоторое время добровольно отправился в отдел полиции на ул. <...>, где в присутствии понятых добровольно выдал гашиш, которым его угостил Петров. До момента добровольной выдачи гашиш постоянно находился у него в машине, своих наркотиков у него не было, и больше ни у кого он их в тот период не приобретал. В связи с тем, что кусочек гашиша начал рассыпаться, он завернул его в фольгу и в таком виде принес в отдел полиции. Кроме этого, в ходе разговора с Петровым он по своей инициативе записывал их общение на мобильный телефон, разговор был перенес на диск и выдан сотрудникам полиции. По инициативе сотрудников полиции он добровольно согласился участвовать в качестве покупателя в проверочной закупке наркотических средств у Петрова. 22 ноября он по телефону договорился с Петровым о встрече и поехал к нему на ул. <...>. В ходе общения по телефону он обозначил имеющуюся у него сумму и сообщил, что хочет купить марихуану или гашиш, Петров сообщил, что может продать ему марихуану. Когда он приехал, Петров вышел из подъезда с какой-то коробкой, которую выбросил в мусорный ящик, после чего сел к нему в машину. В руках у Петрова был пакетик с веществом зеленого цвета. Этот пакетик Петров отдал ему, а он отдал Петрову деньги, полученные от сотрудников полиции. После этого он сразу вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Петрова вещество. Обо всех мероприятиях, проведенных с его участием, были составлены протоколы, с содержанием которых он согласился.
Свидетель под псевдонимом "Андреева А.В.", допрошенная в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что с подсудимым Петровым она познакомилась в конце 2017 года в общей компании. В тот период она употребляла наркотические средства марихуану и гашиш. Ей известно, что Петров также употреблял наркотические средства, так как он сам упоминал об этом, а также употреблял марихуану в ее присутствии. Кроме этого, были случаи, когда Петров угощал ее марихуаной, а также продавал ей марихуану по ее просьбе. Они договаривались о встрече либо рядом с домом, где живет Петров, на улице <...>, либо сам Петров приезжал в оговоренное место. Наркотические средства Артем ей передавал лично, а она ему передавала деньги наличными. Также ей известно, что Петров сбывал наркотические средства другим лицам, в том числе в ее присутствии.
Свидетель Зубков А.А. показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород. В ноябре 2018 года к ним в отдел явился гражданин, который фигурирует в материалах дела под псевдонимом "Каримов", и добровольно выдал вещество, которое с его слов он за пару дней до этого приобрел у молодого человека по имени Артем как наркотическое средство гашиш. Со слов "Каримова" он работает таксистом и подвозил Артема, а тот в качестве оплаты угостил его гашишем. "Каримов" сообщил телефон и примерное место жительства Артема, так как отвозил его домой. Как пояснил "Каримов", Артем дал ему номер своего телефона, чтобы "Каримов" мог обратиться к нему с целью приобретения гашиша или марихуаны. При этом они договорились называть гашиш кирпичами, а марихуану елками. Кроме того, "Каримов" представил им аудиозапись части разговора, который состоялся во время поездки между ним и пассажиром. В ходе этого разговора обсуждались наркотические средства. Для проверки оперативной информации в отношении молодого человека по имени Артем, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. Кроме того, "Каримов" добровольно согласился принять участие в качестве покупателя в проверочной закупке. В день проведения проверочной закупки "Каримов" позвонил Петрову и спросил о возможности приобрести "кирпичи" или "елки". Звонил ли "Каримов" Петрову в дни, предшествующие проведению проверочной закупки, ему не известно. Петров подтвердил, что у него есть при себе наркотические средства, и они согласовали место и время встречи. "Каримов" выдвинулся по адресу ул. <...> на своем автомобиле <...> в сопровождении кого-то из сотрудников полиции. Он осуществлял наблюдение за "Каримовым", следуя за ним на другом автомобиле. "Каримов" встретился с Петровым у крайнего подъезда справа дома <...>. Петров вышел на встречу с коробкой из-под пиццы, которую выбросил, после чего сел в автомобиль к "Каримову" на переднее сидение. Через некоторое время Петров вышел из автомобиля, а "Каримов" сразу проследовал в отел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Петрова вещество. После проведения проверочной закупки Петров не был задержан сразу, так как они принимали меры, направленные на установление каналов поступления к нему наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров Петрова подтвердилась его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Когда к ним поступила информация о возможном наличии у Петрова при себе наркотических средств, они приняли решение о задержании Петрова. Петров был задержан рядом со своим местом жительства в вечернее время. Они вели наблюдение за подъездом Петрова и, когда тот вышел, представились ему и предложили проехать в отдел полиции. Петров сначала представился чужим именем, но они визуально его отождествили и настаивали, чтобы он ехал с ними. Петров попытался уйти, но они остановили его, Петров стал активно сопротивляться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. При этом Петров падал на землю, т.к. во дворе было скользко. Им удалось усадить Петрова в автомобиль, хотя он продолжал сопротивляться и кричать. Когда Петров выходил из подъезда, в руках у него ничего не было. На месте задержания они не проводили его личный досмотр, учитывая его поведение, вечернее время и погодные условия, и не проверяли содержимое его карманов. В отделе полиции, как только удалось найти понятых, был проведен личный досмотр Петрова, в ходе личного досмотра у него изъяты наркотические средства, а именно марихуана. Петров дал явку с повинной, в которой подтвердил свою причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом указывал, что марихуану, которая изъята у него при личном досмотре, он хранил для личного потребления. В ночное время в жилище Петрова на основании поручения следователя был проведен обыск, при этом следственном действии присутствовали понятые, Петров каких-либо жалоб не высказывал. В отделе полиции Петров вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, визуально у него телесные повреждения не наблюдались. Ни он, ни другие сотрудники полиции не наносили Петрову никаких ударов. Он поехал домой после проведения обыска в жилище Петрова, и ничего не знал о его госпитализации.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Петрова А.А. и его личного досмотра в суде дали свидетели Коновалов К.М., Борздыко О.В., Григорьев О.Н., Романов А.А.
Из показаний свидетеля Степанова С.Н. следует, что в декабре 2018 года он участвовал в качестве понятого в личном досмотре подсудимого Петрова. Содержание составленного с его участием протокола он полностью подтверждает. Были ли у Петрова видимые телесные повреждения, он не помнит, жалоб на состояние здоровья Петров не высказывал.
Свидетель Иванова О.Е. дала следующие показания, что она работает следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород. Она помнит, что допрашивала Петрова в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии защитника. Видимых телесных повреждений у Петрова не было, иначе на это отреагировали бы и она, и защитник. Никаких замечаний, в том числе жалоб на состояние здоровья, Петров в ходе допроса и при составлении протокола не высказывал.
Свидетели Рассадкин В.М. и Рассадкина А.А. показали, что присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Петрова. Содержание протокола обыска, составленного с их участием, они полностью подтверждают. Петров в ходе обыска вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений на лице и голове у него не было. После составления протокола обыска замечаний по его содержанию ни у кого не возникло.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованно признаны судом объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.
Данные показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий (постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом досмотра, актами добровольной выдачи наркотических средств, актами наблюдения и другими материалами); справками об исследовании, из которых следует, что представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами - гашиш и каннабис (марихуана); заключениями химических экспертиз, определяющими состав и массу наркотических средств, выданных "Каримовым", в том числе в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом обыска, осмотрами и прослушиванием материалов негласной аудио и видеозаписи.
Тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Преступления совершены Петровым А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Несмотря на доводы жалоб, данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Петрова А.А. умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что Петров по личной инициативе угостил "Каримова" наркотическим средством, а через несколько дней сбыл ему наркотические средства за деньги, то есть из корыстных побуждений. То обстоятельство, что Петров мог угостить своих знакомых наркотическими средствами, подтверждает свидетель "Андреева А.В.", и не отрицает сам осужденный.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии состава преступления по преступлениям от 22 ноября 2018 года и от 20 декабря 2018 года, и, соответственно, о наличии оснований для оправдания осужденного Петрова А.А. либо для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кривоноса А.С. о том, что протокол личного досмотра Петрова А.А., составленный в рамках административного производства, не мог быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст. ст. 74, 75, 84, 89, 144 УПК РФ.
Также судом тщательно проверялись доводы осужденного Петрова А.А. о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников, под воздействием которого им была написана явка с повинной. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отнесся к показаниям Петрова А.А. в этой части критически, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части квалификации действий осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Петрова А.А. и правильности квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для её изменения.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Мотивы назначения осужденному Петрову А.А. реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжкому, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Петрова А.А., которые достаточно полно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны Петрову А.А. за каждое из преступлений явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны добровольная выдача предметов в ходе обыска, состояние здоровья.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Петрову А.А. наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.А., не имеется.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Петрова А.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Петрову А.А. наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии со ст.6 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, о чём указывается в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.А. и его защитников адвоката Савельева В.В. и адвоката Кривоноса А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
