Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-571/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-571/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденной Нагорновой А.П.,
защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение N 39 и ордер N 4404,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Васюкова И.А. в интересах осужденной Нагорновой А.П. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, которым
Нагорнова А.П., родившаяся
<дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...> не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о незаконном оформлении в собственность земельного участка) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о трудоустройстве НАЛ) к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Нагорнову А.П. возложены определенные обязанности.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Нагорновой А.П. и выступление защитника Васюкова И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, а осужденную оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 29 мая 2020 года Нагорнова А.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Приговором установлено, что в период с 26 декабря 2000 года по 21 июня 2014 года у Нагорновой А.П., являющейся должностным лицом - Главой администрации муниципального образования "<...>" (далее МО "<...>"), осуществляющей организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, возник умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий МО "<...>".
Реализуя задуманное Нагорнова А.П., преследуя цель незаконно приобрести право на распоряжение чужим имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, зная, что данный земельный участок в ее распоряжение не предоставлялся, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовила подложный документ - датированную 21 июня 2014 года выписку из постановления администрации <адрес> от <дата> о якобы состоявшемся ранее предоставлении <...> администрацией Нагорновой А.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 0,30 га, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный подложный документ, содержащий ложные сведения, Нагорнова А.П. представила в межрайонный отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл для регистрации права собственности на указанный земельный участок.
На основании данной выписки Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <дата> была произведена регистрация права собственности Нагорновой А.П. на земельный участок, площадью 0,30 га, с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес>. Преступными действиями Нагорновой А.П. муниципальному образованию "<...>" причинен материальный ущерб в крупном размере - на сумму 255 395 рублей.
Кроме того, Нагорнова А.П., являясь должностным лицом - Главой администрации МО "<...>", выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, с целью хищения денежных средств МО "<...>" путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, лично изготовила распоряжение Главы администрации от 11 января 2016 года о приеме своей дочери НАЛ на должность уборщика служебных помещений администрации МО "<...>" с оплатой согласно штатному расписанию по совместительству. При этом Нагорнова А.П. достоверно знала, что НАЛ возложенные на нее трудовые функции выполнять в полном объеме не будет.
В период с 11 января 2016 года по 31 августа 2018 года Нагорнова А.П. вносила в официальные документы - в ежемесячные табели учета рабочего времени, в распоряжения о премировании НАЛ, о выплате ей материальной помощи, премировании и отпускных, заведомо ложные сведения об исполнении НАЛ трудовых обязанностей в должности уборщика служебных помещений ежедневно в течение 8 часов, тогда как по условиям трудового договора, заключенного с НАЛ, режим ее работы составлял 4 часа в сутки, и фактически свои трудовые функции последняя ежедневно в течение 8 часов не выполняла.
На основании данных подложных документов за указанный период времени НАЛ выплачено из бюджета МО "<...>", в том числе, 133 017 рублей 63 копейки за работу, которую она не выполняла, чем причинен материальный ущерб муниципальному образованию "<...>" в указанном размере.
В судебном заседании Нагорнова А.П. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл Павлов А.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.
Указывает, что преступления, за совершение которых осуждена Нагорнова А.П., являются преступлениями коррупционной направленности, совершены осужденной в период замещения должности Главы администрации МО "<...>" с использованием служебного положения по занимаемой должности и с использованием своих должностных полномочий. В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания осужденной положения ст. 47 УК РФ и не назначил ей дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. Просит назначить указанное наказание Нагорновой А.П. за каждое преступление на срок 2 года, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 3 года.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденной Нагорновой А.П. адвокат Васюков И.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что в судебном заседании и в приговоре не опровергнуты показания осужденной Нагорновой А.П. о том, что земельный участок <адрес> она получила в 1992 году на правах пожизненно-наследуемого владения, а также о том, что работа техслужащей, на которую была оформлена ее дочь - НАЛ, выполнялась в полном объеме, а в трудовом соглашении допущена техническая ошибка режима работы - вместо 8-часового рабочего дня, указан 4-часовой рабочий день, о том, что работа техслужащей для НАЛ была основным местом работы. По мнению защитника, показания НАЛ являются достоверными. Указывает, что суд в приговоре фактически признал выполнение работы техслужащей, а поэтому, по мнению защитника, заработная плата за указанную работу получена на возмездной основе и без корыстной цели. Обращает внимание, что вывод суда о работе НАЛ на полставки, основан на трудовом соглашении между МО "<...>" и НАЛ, которое было предоставлено государственным обвинителем на последнем судебном заседании. Указывает, что судом не была проверена дата создания данного документа на компьютере. Полагает, что это трудовое соглашение могло быть создано 20 сентября 2019 года. Обращает внимание, что данное трудовое соглашение в качестве вещественного доказательства в ходе расследования дела не изымалось, не исследовалось и не приобщалось. Считает, что показаниями свидетелей НАЛ, КДА, потерпевшей МАК доказано, что работа по уборке помещений и прилегающей территории к сельской администрации выполнялась в полном объёме, качественно. Обращает внимание, что из справки МФЦ, представленной в суд, следует, что НАЛ в данном учреждении работала всего на 0,25 части рабочего времени, а до устройства на работу в качестве техслужащей, уволилась 25 января 2016 года. Поэтому считает, что основным местом работы свидетеля НАЛ являлось МО "<...>". Указывает, что каждый год централизованная бухгалтерия администрации <адрес> проводила финансовую ревизию в МО "<...>", и не обнаружила и не обратила внимания на технические нестыковки в трудовом соглашении с НАЛ. Кроме того, обращает внимание, что судом не проверено каким образом произошло расхождение в режиме работы в трудовом соглашении, хотя осужденная Нагорнова А.П. пояснила, что могла произойти техническая ошибка в связи с тем, что до этого она принимала на работу ДЕА на должность инспектора военно-учетного стола сельской администрации на полставки.
Полагает, что в действиях Нагорновой А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как получение заработной платы производилось за выполнение работы техслужащей по уборке всех помещений и прилегающей территории к зданию сельской администрации, работа техслужащей проводилась в течение небольшого промежутка времени после ухода работников сельской администрации, и присутствие техслужащей на рабочем месте в течение 8 часов не требовалось.
Кроме того, защитник считает незаконным осуждение Нагорновой А.П. по факту получения ею земельного участка. Указывает, что стороной обвинения не было представлено основное доказательство - постановление от 11 июня 1992 года, и поскольку не известно содержание данного документа, считает, что оснований не доверять показаниям осужденной не имеется. Указывает, что обвинение не представило суду доказательств того, что данный участок в 1992 году принадлежал другому лицу, а не Нагорновой А.П.. Считает, что невиновность осужденной подтверждается сведениями из кадастрового паспорта о том, что спорный земельный участок взят на учет 11 июня 1992 года, участок имел статус "ранее учтенные", а в дополнительных сведениях отсутствует информация о природных объектах, расположенных в пределах данного участка. Полагает, что показания свидетеля БАИ, которому <...> и который являлся Главой администрации <...> в начале 90-х годов, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, по мнению защитника, многие факты он не помнит из-за давности срока, а его допрос производился без использования документов. Считает, что показания указанного свидетеля не опровергают факт выделения земельного участка Нагорновой А.П. на основании постановления от 11 июня 1992 года, что это постановление издавалось. Обращает внимание, что это постановление указано в свидетельствах о пожизненно-наследуемом владении ВСВ и КНН. Считает, что ссылки на водоохранную зону не исключают наличия записи о выделении земельного участка. Полагает, что показания свидетеля ААН, которые суд необоснованно оценил критически, опровергают показания свидетеля БАИ. Согласно его показаниям, подтвержденным соответствующими документами, при регистрации земельного участка в свою собственность, он сдал в регистратуру, в том числе, подлинник свидетельства о пожизненно-наследуемом владении земельным участком а по <адрес>. Ссылаясь на показания свидетелей КНЛ, БВП, полагает, что они не доказывают мотив действий Нагорновой А.П. по присвоению земельного участка. Считает, что показания свидетелей ААН и БВА в совокупности полностью опровергают показания свидетеля БАИ о не распределении земельных участков по <адрес> в <адрес> в 1992 году.
Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Просит Нагорнову А.П. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Килемарского района Сабиров Е.Э. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Нагорновой А.П. законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Нагорновой А.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной Нагорновой А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной Нагорновой А.П. в предъявленном обвинении, отсутствии события преступлений и необходимости оправдания осужденной, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Все доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.
В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре Нагорновой А.П..
Позицию осужденной в суде первой инстанции, полное отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденной установлена изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний самой осужденной Нагорновой А.П., данных ею в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что используя свое служебное положение, с целью оформления права собственности на земельный участок, она изготовила заведомо подложную выписку из постановления Главы администрации <адрес> от 11 июня 1992 года о том, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На основании данной выписки было зарегистрировано ее право собственности на данный участок.
Кроме того, Нагорнова А.П. не отрицала, что с целью улучшения материального положения своей семьи она фиктивно трудоустроила свою дочь НАЛ на должность уборщика служебных помещений администрации Визимьярского сельского поселения, издала об этом соответствующее распоряжение, зная, что фактически ее дочь трудовые функции выполнять не будет.
Эти показания Нагорнова А.П. давала в ходе предварительного расследования неоднократно, и судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора. Из материалов дела видно, что допрашивалась Нагорнова А.П. на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и об обстоятельствах дела давала показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Последующее изменение Нагорновой А.П. показаний, в том числе в судебном заседании, заявившей о своей невиновности в совершении преступлений, суд первой инстанции, проверив все доводы осужденной и ее защитника, обоснованно оценил критически, признав их недостоверными, расценив их как способ реализации права на защиту, с чем соглашается судебная коллегия.
Из показаний свидетеля БАИ следует, что в период с 1992 года по 1995 год он занимал должность Главы администрации <...> В тот период земельные участки закреплялись за лицами, проживающими на этих участках, по их заявлению, с соблюдением определенного порядка. Была создана специальная комиссия из работников поселкового Совета, издавалось соответствующее постановление, выдавалось свидетельство на право пользования земельным участком. В период с 1992 года по 1995 год земельные участки, расположенные <адрес>, никому, в том числе Нагорновой А.П. и членам ее семьи, в бессрочное пользование не предоставлялись, поскольку данная территория являлась водоохраной зоной. С заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> осужденная и члены ее семьи к нему не обращались, семья Нагорновой А.П. по <адрес> никогда не проживала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции показаниям свидетеля БАИ дана надлежащая оценка.
Доводы о даче свидетелем БАИ недостоверных показаний, выдвигались стороной защиты в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции также не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля КНЛ следует, что в 1992 году сельскими Советами выдавались свидетельства на право бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения землей, на основании которых граждане признавались правообладателями земельного участка на безвозмездной основе. Сведения о предоставлении земельных участков вносились в похозяйственную книгу. В 2014 году по земельному законодательству возможно было зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании постановления о закреплении земельного участка либо выписки из этого постановления.
Согласно показаниям свидетеля БВП, занимавшего должность ведущего инженера Межрайонного отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, в 2014 году для регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок необходимо было предоставить выписку из постановления сельской администрации о закреплении земельного участка за конкретным лицом. При этом датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости являлась дата вынесения указанного постановления о закреплении земельного участка.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ААН о том, что ему в июне 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. Судом установлено, что Нагорнова А.П. с целью регистрации права собственности ААН на земельный участок незаконно изготовила для него выписку из постановления администрации <адрес> от 11 июня 1992 года. По данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В подтверждение доводов защиты суду апелляционной инстанции представлено свидетельство, выданное 24 мая 2007 года, о государственной регистрации права собственности НЛВ - супруга осужденной Нагорновой А.П., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что Нагорнова А.П. с целью регистрации права собственности НЛВ на земельный участок незаконно изготовила для него выписку из постановления Главы администрации <...> от 11 июня 1992 года, что подтверждается показаниями свидетеля НЛВ, из которых следует, что сам он не обращался в администрацию поселения с заявлением о выделении ему земельного участка. Вопросами регистрации права собственности на данный участок занималась Нагорнова А.П.. На <адрес> семья Н. никогда не проживала.
Вина Нагорновой А.П. подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с распоряжением Главы администрации <...> от 26 декабря 2000 года , с решением Собрания депутатов муниципального образования "<...>" от 17 ноября 2005 года , с решением Собрания депутатов <...> от 28 октября 2014 года , Нагорнова А.П. занимала должность Главы администрации муниципального образования "<...>".
Согласно заявлению Нагорновой А.П. в Управление Росреестра по Республике Марий Эл и расписке к заявлению, 7 ноября 2014 года осужденная обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Нагорнова А.П. представила подписанную ею самой выписку из постановления администрации <адрес> от 11 июня 1992 года, согласно которой указанный земельный участок якобы был закреплен за Нагорновой А.П..
Вместе с тем, в земельно-кадастровой книге администрации МО "<...>", похозяйственной книге <...> за 1991-1992 года и домовой книге по <адрес>, данных о наличии у Нагорновой А.П. земельного участка по <адрес> не имеется.
Судом установлено, что архивный отдел администрации <...> муниципального района не располагает сведениями о предоставлении в период с 1990 года по 1993 год Нагорновой А.П. земельного участка на территории <адрес>.
По заключению экономической судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности осужденной, на 17 ноября 2014 года составляет 255 395 рублей.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей КНВ, ВСВ и представленным документам о праве собственности данных свидетелей на земельные участки, согласно которым земельные участки по <адрес> им не выделялись.
Все дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, также не свидетельствуют о законном оформлении Нагорновой А.П. в свою собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина Нагорновой А.П. по факту хищения денежных средств МО "<...>" путем табелирования уборщика служебных помещений НАЛ за работу, которую она фактически не выполняла, подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля НАЛ с 2014 года она обучалась по очной форме в <...> При этом с января 2016 года она была трудоустроена на должность документоведа в <...>, расположенном в <адрес>, где работала по пол дня в четверг, пятницу и субботу. Кроме того с 11 января 2016 года по 31 августа 2018 года она была трудоустроена матерью - Нагорновой А.П. на должность уборщика служебных помещений в <...> по совместительству.
Факт обучения НАЛ в период с августа 2014 года по 25 июня 2018 года по очной форме в <...> подтвержден справками данного учебного заведения.
В соответствии с распоряжением Главы администрации МО <...>" Нагорновой А.П. от 11 января 2016 года, НАЛ была принята на работу уборщиком служебных помещений администрации Визимьярского сельского поселения по совместительству с 11 января 2016 года (т. 2 л.д. 11), что подтверждается копией трудового договора от 11 января 2016 года, заключенного между администрацией <...> в лице Главы администрации Нагорновой А.П. и работником служебных помещений НАЛ. Согласно этому договору последней был установлен режим работы с 13 часов до 17 часов, кроме выходных дней, следовательно, рабочий день НАЛ составлял 4 часа в день.
Вместе с тем, согласно оформленным осужденной Нагорновой А.П. табелям учета рабочего времени табелирование свидетеля НАЛ производилось осужденной за 8-часовой рабочий день, то есть заработная плата НАЛ начислялась сверх установленного режима работы.
Из показаний свидетелей НАЛ, КДА, ДЕА, ЕВВ, НЛВ установлено, что свои трудовые функции свидетель НАЛ в течение 8-часового рабочего дня и каждый рабочий день не выполняла, на рабочее место каждый рабочий день не являлась.
Размер ущерба, причиненного МО "<...>" действиями осужденной Нагорновой А.П. путем хищения денежных средств указанного муниципального образования, в связи с начислением свидетелю НАЛ заработной платы сверх установленного режима работы, составил 133 017, 63 рублей.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что в трудовом договоре, заключенном с НАЛ, были допущены технические ошибки при компьютерном наборе текста, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Дополнительно представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта СЕС от 3 августа 2020 года, вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности осужденной Нагорновой А.П. не опровергает. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. При этом образование и квалификация эксперта СЕС не подтверждены представленными суду документами.
Все иные дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, также не свидетельствуют о законном начислении свидетелю НАЛ заработной платы сверх установленного режима работы.
Проверив и оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной.
Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.
Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Нагорновой А.П. в совершении преступлений, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции нет.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденную, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, материалами дела не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценке и выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Нагорнову А.П. виновной по факту незаконного оформления в собственность земельного участка - в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; а также по факту хищения денежных средств МО "<...>" при трудоустройстве НАЛ - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Верным является вывод суда о том, что Нагорнова А.П. приобрела право на земельный участок, а также совершила хищение денежных средств МО "<...>", используя свое служебное положение.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Наказание, назначенное осужденной Нагорновой А.П. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденной.
Так, при назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее состоянии здоровья, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нагорновой А.П. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. <...>. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 1 ст. 62, ст. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.
Отсутствие оснований для назначения осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы в приговоре обосновано.
Свое решение о необходимости назначения Нагорновой А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.
Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться по усмотрению суда в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за совершение конкретного преступления, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу закона и согласна разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вопрос о целесообразности назначения указанного вида дополнительного наказания необходимо обсуждать в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, при этом учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о целесообразности назначения Нагорновой А.П. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, судебная коллегия учитывает возраст осужденной Нагорновой А.П., которая <...>, трудовую деятельность не осуществляет и намерений занимать руководящие должности в органах власти не имеет, <...>, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Нагорновой А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Как видно из приговора, судом первой инстанции осужденной назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года в отношении Нагорновой А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: Ю.И. Демин
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
