Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-571/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-571/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мачульской Н.В.,
адвоката Глушкова О.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Нестерова С.П. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года, которым
осуждённому Нестерову С.П.С.П. ходатайство о снятии судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2010 года для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Глушкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2010 года Нестеров С.П. осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Нестеров С.П. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2010 года. В обоснование ходатайства указал, что с момента отбытия наказания по данному приговору прошло более 3-х лет.
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года данное ходатайство осужденного Нестерова С.П. возвращено, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров С.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в соответствие с требованиями ст.389.15 УПК РФ имеются основания для его отмены или изменения в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку недостающие для разрешения по существу его ходатайства сведения могли бы быть истребованы судом самостоятельно. Просит постановление отменить, принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Глушков О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить. Прокурор Мачульская Н.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о возврате осуждённому ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Поскольку ходатайство осуждённого Нестерова С.П. не соответствовало требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил его осуждённому, разъяснив, что для рассмотрения вопроса, связанного со снятием судимости по приговору от 14 июля 2010 года, в суд необходимо представить копии последующих приговоров, при вынесении которых было учтено наказание по приговору от 14 июля 2010 года.
Довод осуждённого относительно того, что суд мог истребовать недостающие для принятия судебного решения документы (копии приговоров) самостоятельно, является несостоятельным.
Так, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства только в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым.
Сведений об отказе в предоставлении Нестерову С.П. необходимых документов или о невозможности самостоятельного истребования их копий осуждённым суду первой инстанции представлено не было.
Осуждённым не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось. постановление суда не препятствует доступу осуждённого Нестерова С.П. к правосудию, поскольку после устранения недостатков, он может направить ходатайство в суд, с соблюдением ст.400 УПК РФ.
Нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возвращении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года о возвращении ходатайства осуждённому Нестерову С.П. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка