Постановление Алтайского краевого суда от 14 января 2021 года №22-5711/2020, 22-96/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-96/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Завертайлова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Волчихинского района Ковтуненко Л.В. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года, которым
Бложевич Р.Н., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Г. к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Б. к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей Р., к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Х., к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст.162 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты>. Окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Бложевичу Р.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Бложевича Р.Н. в пользу Р. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Взыскано с Бложевича Р.Н. в пользу Х. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бложевич Р.Н. признан виновным в хищении имущества Г. путем обмана с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенного по <адрес>.
Кроме того, признан виновным: в хищении имущества Б. путем обмана с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенного по <адрес>;
в хищении имущества Р. путем обмана с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенного по <адрес>;
в хищении имущества Х. путем обмана с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенного по <адрес>;
в хищении имущества Г1 путем обмана с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенного по <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бложевич Р.Н. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отношении Бложевича Р.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Бложевича Р.Н. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Бложевича Р.Н., считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылается на нарушения судом положений ч.4 ст. 231, ч.6 ст. 316 УПК РФ, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, необходимо соблюдать требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГ, а также судебные повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут, потерпевшим: Х., Г1. и Г были вручены менее чем за 5 суток до его начала. Потерпевший Б указанное постановление и судебную повестку не получил, конверт вернулся с отметкой - "истек срок хранения".
В связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в отношении Бложевича Р.Н. в особом порядке ДД.ММ.ГГ суд определилперейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, рассмотрение уголовного дел назначить на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.
Судебные повестки Б., Х. о рассмотрении уголовно дела ДД.ММ.ГГ не получили, конверты вернулись с отметками "истек cpoк хранения". Согласно телефонограмме Х. о месте и времени судебного заседания уведомлен ДД.ММ.ГГ в 10 часов 11 минут; абонентский номер Б. не доступен о чем свидетельствует телефонограмма.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие Б., Х. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и о переходе в общий порядок не менее чем за 5 суток до его начала судом не извещены.
Кроме того, в силу ст. 268 УПК РФ председательствующим потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ, не разъяснены.
Также, судом при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовного закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления - мошенничестве то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительной ущерба гражданину, предусмотрено наказание - лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении Бложевичу Р.Н. наказания в виде лишения свободы судом не разрешен вопрос о назначении подсудимому, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или без такого.
Также в резолютивной части приговора требует внесения уточнения дата приговора <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГ.
Приговором <данные изъяты> Бложевич Р.Н. был осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
Таким образом, отменяя условное осуждение по указанному приговору, в резолютивной части судом неверно определено место отбывания наказания Бложевичу Р.Н. в колонии-поселении.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, Бложевичу Р.Н. необходимо определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматриваемое уголовное дело в отношении Бложевича Р.Н. рассмотрено в общем порядке. Досудебное соглашение о сотрудничестве с Бложевичем Р.Н. не заключалось.
Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно применены и подлежат исключению положения ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного Бложевича Р.Н.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствам признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в нарушение ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию Бложевичем Р.Н. преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества Г1. судом дополнительно признана и учтена явка с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, т.2, л.д.120).
Вместе с тем, добровольное сообщение Бложевичем Р.Н. о совершенном преступлении по факту хищения имущества Г. от ДД.ММ.ГГ исключается следующими материалами уголовного дела: т.2, л.д. 98 (постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГ), т.2, л.д. 132 (протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ), а также т.2, л.д; 113,122,130.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора качестве смягчающего обстоятельства необходимо исключить явку с повинной Бложевича Р.Р по эпизоду хищения имущества Г1. Учесть протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 120) в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Материалами уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, при назначении наказания Бложевичу Р.Н. необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание по ч.2 ст. 159 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без назначения ограничения свободы (по каждому эпизоду).
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Бложевичу Р.Н. определить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без назначения ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить Бложевичу Р.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты>. Окончательно к отбытию Бложевичу Р.Н. определить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Бложевича Р.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших: Г., Б., Р., Х., Г1.; показаниями свидетелей П., Т., Т1., Л., П1., Б1.; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов, признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, действия Бложевича Р.Н. по каждому факту преступлений правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Права потерпевшего по уголовному делу, в том числе, право участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, закреплены в ст. 42 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.
Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает также, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть разъяснено в протоколе судебного заседания.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены.
Вопреки доводам представления, судом не нарушены положения ч.6 ст.316, ч.4 ст.231 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГ судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, согласно которому было назначено открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении Бложевича Р.Н. Копии данного постановления своевременно ДД.ММ.ГГ направлены всем потерпевшим по уголовному делу (т. 3 л.д. 163). Поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ДД.ММ.ГГ определилперейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, рассмотрение уголовного дела назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГ, через 25 дней для надлежащего извещения участников судебного разбирательства, потерпевшим Б, Х повестки были направлены на следующий день после судебного заседания- ДД.ММ.ГГ ( по адресам мест их проживания). То обстоятельство, что они повестки не получили, конверты вернулись с отметками "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении потерпевших, которые таким образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве. При этом судом также принимались и дополнительные возможные меры для их извещения, так согласно имеющимся телефонограммам (т.3 л.д. 198-200), потерпевшие Г1. и Х. просили рассмотреть дело без их участия, телефон потерпевшего Б. был недоступен. Суд обоснованно признал потерпевшего Б. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, после чего приступил к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что потерпевшие ненадлежащем образом были извещены о датах проведения судебных заседаний, материалы дела не содержат.
Кроме того, несмотря на нарушение судом положений ст. 268 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного следствия как Бложевичу были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ (т.2 л.д. 237), так и потерпевшим Р. и Х были разъяснены положения ст. 44 УПК РФ (т.2 л.д. 234, 246). В ходе судебного разбирательства подсудимый Блажевич был согласен с предъявленными исками потерпевших, от возмещения ущерба не отказывался.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном учете явки с повинной по эпизоду хищения имущества Г1
Так, согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольно сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, сообщение Бложевичем Р.Н. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, о совершенном преступлении по факту хищения имущества Г1., опровергается следующими материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции (т.2 л.д. 121), постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 98), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ ( т.2, л.д. 132), то есть сотрудникам правоохранительных органов уже до сообщения Бложевичем было известно о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства следует исключить явку с повинной Бложевича Р.Р по эпизоду хищения имущества Г1 Учесть протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 120) в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствам признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в нарушение ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию Бложевич Р.Н. преступлений (учтено лишь способствование раскрытию и расследованию преступления), что подлежит признанию и учету судом апелляционной инстанции.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно, не применил ему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, конкретных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Бложевичу Р.Н. в виде лишения свободы, при этом верно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и сохранения условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.
Установив наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно при назначении наказания Бложевичу не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым по всем эпизодам преступной деятельности Бложевичу применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по всем инкриминируемым преступлениям.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о применении положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.2,5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Бложевича рассмотрено в общем порядке, досудебное соглашение о сотрудничестве с Бложевичем не заключалось. Доводы суда о том, что указанные выше нормы закона подлежат применению, поскольку осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено, но рассмотрение дела в общем порядке имело место по инициативе прокурора, основаны на неверном толковании закона, который связывает рассмотрение дела в особом порядке только при отсутствии возражений всех сторон по уголовному делу.
В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Бложевичу необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором <данные изъяты> Бложевич осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, отменяя условное осуждение суд неверно определилотбывание наказания в колонии-поселении. Также подлежит уточнению дата вынесения вышеуказанного приговора - ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано судом первой инстанции.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Бложевича с ДД.ММ.ГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в части освобождения Бложевича от взыскания процессуальных издержек приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 210) заявление адвоката об оплате услуг адвоката на участие в суде, было приобщено судом к материалам дела, однако мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту Бложевича Р.Н., лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части освобождения от взыскания с Бложевича Р.Н. процессуальных издержек (с учетом исключения указания суда о применении положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.2,5 ст. 62 УК РФ), связанных с выплатой вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в отношении Бложевича Р.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о применении положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.2,5 ст. 62 УК РФ; явку с повинной по эпизоду хищения имущества Г1, по которому учесть протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бложевича, признать и учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Считать датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГ.
При назначении наказания Бложевичу Р.Н. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Г. до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Б. до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей Р. до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Х. до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего Г., до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Бложевичу Р.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты>, и окончательно назначить Бложевичу Р.Н. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Бложевичу Р.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части освобождения от взыскания с Бложевича Р.Н. процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка