Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5710/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5710/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Крат Ф.М.,
адвоката Корниенко С.И.,
осужденного Пинаева В.В. путем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Пинаева В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым Пинаев В.В, <данные изъяты> ранее судимый:
- 08 февраля 2006 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 27.06.2011г. и кассационного определения от 18.10.2011г.) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 12 мая 2006 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 27.06.2011г. и кассационного определения от 18.10.2011г.) по ч. 4 ст. 111, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.02.2006г., к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2016г. по отбытию наказания;
- 20 сентября 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, (с учетом постановления Канского районного суда Красноярского края от 26.04.2019г) 3 года 1 месяц,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Пинаева В.В и адвоката Корниенко С.И., мнение прокурора Крат Ф.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пинаев В.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пинаев В.В. считает, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере привел оценку степени общественной опасности, образа жизни, семейного и материального положения, наличие родителей-пенсионеров, малолетней дочери, которая находится на его иждивении, так как он является ее единственным родителем, многочисленные смягчающие обстоятельства. Считает, что возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ущерб и вред совершенным им преступлением, не нанесен. Указывает, что судом не учтено отсутствие применения к нему всех ограничительных мер со стороны инспектора, об исполнении им установленных ограничений, также уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, и уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не согласен с указанной в приговоре характеристикой, просит учесть характеристику, представленную с места его жительства, также просит приговор изменить, и назначить менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности виновности Пинаева В.В в преступление, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Это не только признательные показания осужденного Пинаева В.В., данные им в ходе дознания и оглашенные в суд в порядке ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам установления административного надзора, возложенных на него ограничений, того, что за нарушения ограничений он привлекался к административной ответственности, что ему установлены дополнительные ограничения, но и показаниях свидетелей Каспирович Н.В., инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский", о допускаемых в период установленного административного надзора осужденным Пинаевым В.В. нарушений ограничений в виде неявок на регистрационную отметку 16 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года, за что привлекался к административной ответственности, что 19 ноября и 07 декабря 2019 года Пинаев В.В. отсутствовал при проверке по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности, что 10 января 2020 года при проверке по месту жительства отсутствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения на автовокзале г. Канска, аналогичными показаниями свидетеля Кочкина А.И., показаниями свидетелей Тарасова М.Н., Воскобой А.А., письменных доказательствах по делу, подробно приведенными в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Юридическая квалификация действий Пинаева В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы Пинаева В.В. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны и расценивается судом апелляционной инстанций как способ защиты Пинаева В.В. от предъявленного обвинения.
При этом каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что инспектором не применены все возможные меры воздействия на осужденного, выводы суда о виновности осужденного Пинаева В.В. не опровергают.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Пинаеву В.В. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Пинаева В.В., смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и проанализировав совокупность указанных данных, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пинаева В.В. невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Пинаеву В.В. условное осуждение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, а также с учетом приложенных к апелляционной жалобе осужденного характеризующих его личность сведений, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленной главой Большеуринского сельсовета характеристике в отношении Пинаева В.В. не имеется. Указанная характеристика является более содержательной, чем характеристика за подписью заместителя главы Большеуринского сельсовета представленная осужденным с апелляционной жалобой, и сведениям, содержащимся в представленной осужденным характеристике, не противоречит.
Вопреки доводам жалобы при назначении Пинаеву В.В. наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, семейное положение осужденного.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пинаева В.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.
Назначенное Пинаеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года в отношении Пинаева В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Пинаева В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
