Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5709/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5709/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Рожкова Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Асылгареева А.С. и осужденного Рожкова Н.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым
Рожков Николай Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
1). 20 января 2016 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пунктам "в,г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2). 31 мая 2016 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 09 июня 2018 года освобожден 20 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 20 дней.
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года.
На основании пункта "а" части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания Рожкова Н.М. под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Рожкова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожков Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО20. на общую сумму 25 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 ноября 2019 года в период времени с 16 до 23 часов в доме <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Рожков Н.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Асылгареев А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Абдуллина А.У., ФИО21. также согласились с ходатайством подсудимого.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков Н.М. просит приговор суда изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде малолетних детей, признания гражданского иска, того, что по месту работы характеризуется положительно, полного признания вины и раскаяния, имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Просит применить положения статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтена характеристика по месту жительства от участкового Ермошкина А.П., поскольку по указанному адресу он не проживает. Просит исключить ссылку на учет данной характеристики при назначении наказания и на рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Асылгареев А.С. в интересах осужденного Рожкова Н.М. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел признание вины и раскаяние Рожкова Н.М., что за последний год к административной ответственности он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, исковые требования признал.
В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абдуллина А.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асылгареева А.С. и осужденного Рожклва Н.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Рожкову Н.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом также учтено состояние здоровья подсудимого и его родственников, поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, возраст, род занятий, семейное положение, что за последний календарный год к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется с места работы и отрицательно по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "ППП, связанное с употреблением алкоголя, синдром зависимости".
В качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Рожкову Н.М. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом не установлены.
Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Что касается довода осужденного о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, то он основан на неверном толковании закона.
Наказание Рожкову Н.М. назначено с учетом требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, неубедительны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.
Доводы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания характеристики по месту жительства, поскольку он проживает в ином месте, несостоятельны.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, при этом они касаются не только сведений о личности подсудимого на момент совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Рожков Н.М. ранее проживал по указанному адресу, характеристика дана ему надлежащим лицом, оснований сомневаться в ее правдивости у суда не имеется. Изложенные в характеристике сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности Рожкова Н.М. подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного Рожкову Н.М. наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мотивируя в приговоре выводы о наказании, суд первой инстанции учел не предусмотренные уголовным законом обстоятельства и указал, что учитывает невозмещение осужденным материального ущерба.
Однако суд упустил, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и к их числу статья 63 УК РФ невозмещение виновным материального ущерба не относит.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на то, что суд учитывает при назначении наказания не возмещение материального ущерба, а назначенное наказание подлежит снижению.
Кроме того суд не учел, что согласно статье 72 Общей части УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
При этом суд Рожкову Н.М. зачел в срок наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть произвел двойной зачет. В связи с чем начало срока отбывания наказания подлежит уточнению, при этом положение осужденного не ухудшается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в отношении Рожкова Николая Михайловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания невозмещение материального ущерба;
- снизить назначенное Рожкову Н.М. наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания Рожковым Н.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 14 августа 2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рожкова Н.М. и адвоката Асылгареева А.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка