Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-5708/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденной Дуклер Д.В.,
адвоката Пац Е.В.,
потерпевшего К.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К., адвокатов Анкудинова С.Б., Пац Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09июля2020 года, которым
Дуклер Диана Владимировна,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимой,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дуклер Д.В. под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Дуклер Дианы Владимировны в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 48446 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Взысканы с Дуклер Дианы Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7015 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной Дуклер Д.В., адвоката Пац Е.В., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора ФроловаМ.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и выразившего несогласие с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дуклер Д.В. признана виновной в том, что 01 января 2020 года в период времени с 17:00 до 17:50, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно причинила К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено осужденной в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дуклер Д.В. вину признала частично, указав, что нанесла удар ножом потерпевшему по неосторожности.
В апелляционных жалобах:
- потерпевший К. просит приговор суда изменить, назначить ДуклерД.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он проживает с осужденной последние четыре года, они ведут общее хозяйство и бюджет, намерены вступить в законный брак. Просит учесть, что Дуклер Д.В. осуществляет уход за его дедом( / / ). Считает, что он является инициатором конфликта, в результате которого произошли данные события. Полагает, что он примирился с осужденной, которая осуществляла за ним уход, последствий для его здоровья нет. Отмечает, что Дуклер Д.В. нанесла удар по неосторожности;
- адвокат Пац Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дуклер Д.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитной. Отмечает, что и сама осужденная, и потерпевший указывали на то, что Дуклер Д.В. нанесла удар по неосторожности;
- адвокат Анкудинов С.Б. поддерживает просьбу адвоката Пац Е.В. и потерпевшего К. Отмечает, что Дуклер Д.В. дает последовательные и непротиворечивые показания об отсутствии умысла причинять тяжкий вред здоровью. Указывает, что в основу приговора суд положил первоначальные показания потерпевшего, согласно которым в ходе конфликта тот стоял неподвижно. Вместе с тем, при дополнительном допросе К. сообщил, что двигался в сторону осужденной, когда та размахивала ножом.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное Дуклер Д.В. наказание. Суд в основу приговора положил показания Дуклер Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия, а именно в ходе очной ставки с потерпевшим, и ее показания в качестве обвиняемой. Полагает, что суд необоснованно не учел частичное признание вины осужденной. Согласно показаниям свидетеля Ш. осужденная сразу после совершения преступления дала объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления и показала нож, которым был нанесен удар.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ДуклерД.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершенного преступления - умышленного причинения ДуклерД.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека, путем нанесения не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Как следует из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, между ним и осужденной Дуклер Д.В. возник конфликт, она стала просить его покинуть квартиру, но он отказался. После чего Дуклер Д.В. взяла нож, стала им размахивать и требовать, чтобы он ушел. В этот момент он стоял неподвижно. Дуклер Д.В. подошла к нему и ударила ножом в левый бок. Увидев рану, Дуклер Д.В. оказала ему первую медицинскую помощь. Аналогичные показания потерпевший К. давал при проверке показаний на месте и очной ставке с обвиняемой Дуклер Д.В., в своих показаниях он последовательно сообщал, что в тот день не причинял телесных повреждений осужденной.
Свидетель Е., дочь осужденной, подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым она была очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим и ее матерью. Она видела, как ДуклерД.В. взяла с кухонного стола нож, которым сначала размахивала перед собой, а потом нанесла им один удар в бок К. По просьбе матери она вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель В. очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов потерпевшего К. и осужденной Дуклер Д.В., согласно которым ДуклерД.В. нанесла потерпевшему удар ножом.
Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено. В судебном заседании потерпевшей К. частично изменил свои показания, указывая, что Дуклер Д.В. случайно ударила его ножом. Суд верно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данных им в суде, указав, что изменение потерпевшим своих показаний вызвано целью смягчить ответственность осужденной за содеянное.
При осмотре места происшествия осужденная Дуклер Д.В. указала на нож, которым нанесла удар потерпевшему К. в ходе бытового конфликта. В последствии изъятый нож осмотрен, признан вещественным доказательством. Согласно заключению эксперта N 172 от 09 марта 2020 года представленный на исследование нож, изъятый на месте преступления, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил и показания осужденной Дуклер Д.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она не отрицала факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако полагала, что произошло все по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было.
Версия осужденной о причинении телесного повреждения потерпевшему по неосторожности являлась предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам адвоката Пац Е.В., характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего К., в том числе установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта N 921 у К. на момент обращения за медицинской помощью 01 января 2020 года обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей в области левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого, осложнившееся скоплением воздуха (пневмоторакса) и крови (гемоторакса) в левой плевральной полости, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 01 января 2020 года, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом. Направление раневого канала сверху вниз. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка до 2,6 см.
Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что Дуклер Д.В., ее защитник, потерпевший были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления стороны не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные законом.
Вопреки доводам адвоката Пац Е.В., расхождение в описании ширины раневого канала в заключении эксперта медицинским документам не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и не ставит под сомнение выводы эксперта. Согласно исследовательской части заключения эксперта при доставлении К. в ГБ N 23 у него обнаружена в области грудной клети слева рана 0,7-1,5 см., которая для лучшей ревизии расширена, раневой канал идет сверху вниз, достигая 10 межреберья по средней подмышечной линии, проникает через него в брюшную полость. При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом учитывалась не только глубина раневого канала, но и характер, локализация телесного повреждения у потерпевшего. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Дуклер Д.В. в совершении инкриминируемого деяния и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Дуклер Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Дуклер Д.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью К. в результате внезапно возникшей личной неприязни из-за отказа потерпевшего покинуть квартиру. Противоправного поведения со стороны потерпевшего в адрес осужденной не установлено. Об умысле Дуклер Д.В. свидетельствуют избранное ею орудие преступления - нож, используемый ею как предмет, в качестве оружия, а также характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения - область грудной клетки. Нанося удар ножом потерпевшему, она не могла не предвидеть последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Доводы адвоката Пац Е.В. о том, что ранее потерпевший применял насилие к Дуклер Д.В., не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего в день инкриминируемого Дуклер Д.В. преступления, так как в ходе следствия и в суде потерпевший не говорил о применении насилия к осужденной.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Дуклер Д.В. обвинения и обоснованной квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденной Дуклер Д.В. в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.
Вместе с этим, из приговора суда следует исключить показания свидетеля Ш., являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Дуклер Д.В. в ходе беседы, когда он приехал на вызов для проверки сообщения о преступлении. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля сотрудника полиции Ш. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Дуклер Д.В. в ходе беседы на месте преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем исключение указанных показаний свидетеля из приговора не влияет на выводы суда о виновности Дуклер Д.В., поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о назначении осужденной Дуклер Д.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной и являются правильными. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имелось.
Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья Дуклер Д.В., мнение потерпевшего, не настаивавшегося на строгом наказании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи непосредственно после нанесения телесного повреждения, в вызове скорой медицинской помощи. Поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством данного обстоятельства по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Признание обстоятельством, смягчающим наказание, как оказание помощи родственникам и их состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен судом правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении заявленного по делу гражданского иска, поданного прокурором Кировского района г.Екатеринбурга о взыскании с осужденной Дуклер Д.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 48 446 рублей 24копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. в МАУ ЦГКБ N 23 г.Екатеринбурга, нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Так, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ДуклерД.В., по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении Дуклер Д.В. обстоятельств совершенного ею преступления еще до возбуждения уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры ДуклерД.В. пояснила, что в ходе бытового конфликта взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему К. После чего указала на нож, который был изъят сотрудниками полиции. Данные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, как установлено в судебном заседании, осужденная ДуклерД.В. не оспаривала факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд в приговоре сослался на вышеуказанные доказательства, как подтверждающие вину Дуклер Д.В. в инкриминируемом ей преступлении, однако, не обсудил вопрос о признании установленных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не приведено мотивов, по которым данное состояние способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела следует, что осужденная ДуклерД.В. имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не является. Признание осужденной ДуклерД.В., что в день совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что оно способствовало совершению преступления.
Исходя из изложенного, с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить срок наказания Дуклер Д.В. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года в отношении Дуклер Дианы Владимировны изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш., как на доказательство,
- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание Дуклер Д.В. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего К., адвокатов Анкудинова С.Б., ПацЕ.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
