Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5707/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5707/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Топоркова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г., которым осужденному Топоркову Владимиру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Топорков В.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Топорков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Топорков В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и поддержала его ходатайство, несмотря на наличие 5 взысканий, имеет 6 поощрений.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил в совокупности все сведения о личности осужденного, количество и периодичность получения поощрений и взысканий, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Топорков В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Топоркова В.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г. в отношении Топоркова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка