Постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5706/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5706/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Белобородове В.О.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,
осужденного Гилева А.В.,
защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Дрыковой В.С. (удостоверение N 1558, ордер N 857 от 16 сентября 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорска Зборщика А.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года, которым
Гилев <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о мере пресечения, а также произведен зачет времени содержания Гилева А.В. под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года с 18 июня 2020 года по 6 июля 2020 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
с Гилева А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба пользу ФИО12 372 рубля, в пользу ООО "Смарт" 181 рубль.
Заслушав прокурора Дятлову Т.М. по доводам апелляционного представления, осужденного Гилева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Дрыкову В.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилев А.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены 24 и <дата> в торговом зале магазина "Командор" по <адрес> А <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Гилев А.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Зборщик А.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит выводов относительно отбытия Гилевым А.В. наказания в виде исправительных работ в количестве 29 дней по приговору от <дата>, а также зачета в срок отбывания наказания из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. Считает необоснованными выводы суда относительно отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гилеву А.В. наказания, поскольку Гилев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе допроса давал полные, правдивые и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что действия Гилева А.В. следовало рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяло применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ и фразу о зачете в срок отбывания наказания по данному приговору отбытого срока наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в размере 29 дней исправительных работ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением Гилеву А.В. наказания по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что Гилеву А.В. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Гилева А.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановилв отношении Гилева А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обосновав необходимость именно такой квалификации.
При назначении осужденному Гилеву А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, в том числе обстоятельства, по которым одно из преступлений не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку признание Гилевым А.В. вины, раскаяние в содеянном и дача показаний по делу, равно как и согласие на проведение дознания в сокращенной форме и заявление особом порядке судебного разбирательства сами по себе не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства уже признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом из материалов дела видно, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений Гилев А.В, не совершал, был задержан сотрудниками охраны как лицо, установленное и уличенное в хищении <дата> путем просмотра камер видеонаблюдения, а <дата> Гилев А.В. задержан при попытке хищения, то есть преступление совершено в условиях очевидности и пресечено.
В связи с изложенным выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, влекущих применение положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными, а доводы апелляционного представления в данной части отклоняет как необоснованные и не соответствующие материалам уголовного дела.
Выводы суда о назначении Гилеву А.В. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Гилеву А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид режима исправительного учреждения Гилеву А.В. назначен верно, с соблюдением правил ст.58 УК РФ.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной статьи, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из приговора, назначив осужденному Гилеву А.В. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о наличии оснований для зачета в срок лишения свободы отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора данное решение не отразил, в связи с чем этой части приговор подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о соответствующем зачете, при этом доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о зачете суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года в отношении Гилева <данные изъяты> изменить:
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания отбытого срока наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в размере 29 дней исправительных работ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Гилева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорска Зборщика А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка