Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-5705/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Харитонова Ю.А.,

его защитника - адвоката Варданяна А.О.,

представителя потерпевшего МСВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новиковой А.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, которым в отношении:

Харитонова Юрия Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Харитонову Ю.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установили срок оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления в законную силу.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа предоставить в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Выслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, Харитонова Ю.А. и его защитника - адвоката Варданяна А.О., представителя потерпевшего МСВ, полагавших постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

Харитонов Ю.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением Харитонову Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции постановлением удовлетворил ходатайство, заявленное следователем.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд в достаточной степени не проверил достаточность оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что приведение судом в обоснование освобождение от уголовной ответственности обстоятельства, в соответствии с которыми действиями Харитонова Ю.А. материальный ущерб университету причинен не был, он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, перечислил 10 000 рублей на благотворительность, публично принес извинения потерпевшей стороне, а также в адрес и.о. ректора СПб АУ РАН направил письмо о раскаянии, недостаточны для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку суд не указал, каким образом данные обстоятельства снижают характер и степень общественной опасности преступления. Прокурор также указывает, что вред причиненный преступлением, возмещен не Харитоновым Ю.А., а Крамским, который в связи с этим также освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что обстоятельства приведенные судом в обоснование решения не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Харитонов Ю.А., а именно он ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, хищения не совершал, заглаживание причиненного вреда выразились в перечислении 10 000 рублей на благотворительность, а также принесении извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать вред невозмещенным, оснований не имеется, также нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в обвинении фактические обстоятельства соответствуют выводам органов предварительного расследования.

.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Харитоновым Ю.А. действия по заглаживанию вреда, достаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в отношении Харитонова Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Харитонов Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка