Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5705/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайника И.Ю.

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного К.П.Ю.

адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов осужденного К.П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов К.П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым

К.П.Ю., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать его в месячный срок встать на учет в УИИ по своему месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять свое место жительство без разрешения органов ведающих исполнением приговоров.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного К.П.Ю., его защитника - адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.В. в защиту интересов К.П.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что к К.П.Ю. не могут быть применены положения ст. 39 УК РФ ("крайняя необходимость") о чем просила защита. Указывает, что курение марихуаны (канабиса) используется против хронических болей и мышечных спазмов и давно уже является установленным научным фактом. Отмечает, что это касается и болей ассоциированных с дегенеративными заболеваниями опорно-двигательного аппарата, системными ревматическими заболеваниями. Обращает внимание, что утверждения обвиняемого о том, что иными средствами хронические боли, которые он испытывает, устранить было невозможно, гособвинителем в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.П.Ю. в том числе и после совершения преступления и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд в обжалуемом приговоре постановилуничтожить имущество К.П.Ю., а именно: 2 палатки с жестким металлическим каркасом, 2 лампы и гибкие трубы вентиляции, электронный балласт черного цвета, однако, с учетом материального положения осужденного, полагает, что указанное имущество могло быть им реализовано на вторичном рынке без нарушения закона и чьих бы то ни было интересов. Обращает внимание, что срок следствия по одноэпизодному делу с единственным подозреваемым признавшим факт хранения наркотических средств составил более 21 месяца. Все это время К.П.Ю. находился под негативным воздействием уголовного преследования, которое было необоснованно затянуто вследствие волокиты, что привело к нарушению его права на разумный срок досудебного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Е.И., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний в судебном заседании самого К.П.Ю., который признал факт выращивания и хранения марихуаны в своей квартире для личного употребления, показаниями свидетелей С.А.И., Ш.О.Ю., Ш.Д.О., М.Г.П., Л.В.В., М.В.К., Б.М.Ю., Л.Р.Ф., об обстоятельствах дела, а также письменных доказательств: протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и др.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К.П.Ю.

Юридическая квалификация действий К.П.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К.П.Ю., который является инвалидом - колясочником 1 группы, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1 группы и состояние здоровья подсудимого, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении К.П.Ю. допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судим обстоятельств, данных о личности К.П.Ю., его состояния здоровья, считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключить из резолютивной части установленное судом обязательство К.П.Ю. ежемесячно проходить регистрацию 1 раз в месяц в УИИ по своему месту жительства, установив обязательство ежемесячно поддерживать связь с работником УИИ путем телефонной или телекоммуникационной связи 1 раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года в отношении К.П.Ю. изменить.

Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "на основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ после постановки на учет в УИИ по месту жительства ежемесячно поддерживать связь с работником УИИ путем телефонной или телекоммуникационной связи 1 раз в месяц, не менять свое место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговоров".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий Крайник И.Ю.

Судьи Рыбалка А.А.

Бумагина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка