Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5705/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5705/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Павловой А.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бузмакова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бузмакова Алексея Валерьевича, родившегося ** г. в г. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Бузмакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бузмаков А.В. осужден 25 июня 2018 г. Березниковским городским судом Пермского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 августа 2018 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Начало срока - 25 июня 2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бузмакова А.В. под стражей с 13 февраля по 14 августа 2018 г.
Осужденный Бузмаков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бузмаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом рассмотрены не все обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе и исследовании дополнительных материалов. Кроме того, было отказано в ознакомлении с материалами дела, что, по мнению осужденного, также нарушает его права. Автор жалобы просит учесть изложенное, положительные данные о его личности, поведении и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Бузмаков А.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения Бузмаков А.В. характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, указав, что нет полной уверенности в его исправлении.
По результатам психологического обследования Бузмакова А.В. установлено, что временная перспектива напрямую будет зависеть от самоконтроля осужденного и его окружения.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Бузмаков А.В. имеет 8 поощрений, первое из которых получил в декабре 2018 года, то есть по прошествии более 10 месяцев с начала отбывания наказания. Наряду с этим, он в 2018 году дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие дисциплинарные взыскания. Последнее взыскание снято в январе 2019 года. Получение им ряда взысканий, свидетельствует о том, что поведение осужденного в указанный период носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, не свидетельствует о нарушении его прав. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться и не доверять представленным характеристике, выписке из протокола заседания комиссии, справке о поощрениях и взысканиях, не имеется. Доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения будут представлены иные документы, что администрация поддерживает ходатайство осужденного, материалами дела не подтверждается, доказательств обратного осужденным, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель исправительного учреждения, пояснивший, что администрация не поддерживает ходатайство Бузмакова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме этого в ходе судебного заседания исследовалось медицинское заключение.
Довод Бузмакова А.В. о том, что его не ознакомили с материалами дела также не нашел своего подтверждения. Согласно исходящему письму от 19 августа 2020 г. в адрес осужденного были направлены: копия протокола судебного заседания от 5 августа 2020 г., копия постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г. Указанные документы получены осужденным 21 августа 2020 г., что подтверждается его подписью на копии сопроводительного письма (л.д. 49).
Кроме того, исходящим письмом от 21 августа 2020 г. Бузмакову А.В. были направлены: копия характеристики, копия справки о поощрениях и взысканиях, копия справки о наличии исполнительных листов, копия медицинского заключения о трудоспособности, копия выписки из приказа, копия психологической характеристики. Таким образом, копии всех имеющихся в материалах дела документов были направлены осужденному. Указанные документы получены им 9 сентября 2020 г., что подтверждается распиской, представленной в материалах дела.
Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Бузмакова А.В. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы. Ходатайство осужденного Бузмакова А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г. в отношении Бузмакова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бузмакова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка