Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5704/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5704/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Ананьева М.К., адвоката Журавлевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева М.К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Ананьеву Михаилу Константиновичу, дата рождения, уроженцу станции ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года) по ст. 156 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Ананьева М.К. и его адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Ананьев М.К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
31 июля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ананьев М.К., ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, считает постановление суда незаконным, поскольку суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него взыскания, которые являются погашенными, без учета характера и тяжести допущенных нарушений. Кроме того, суд незаконно пришел к выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, тогда как характер и степень общественной опасности преступления, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он принимает меры к выплате штрафа, назначенного по приговору суда, повышает свой профессиональный уровень, получил специальность, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, имеет благоприятную психологическую характеристику. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает, что судебное решение является законным и обоснованным, так как осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева М.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Ананьева М.К. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не поддержал ходатайство Ананьева М.К., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд учел, что администрацией учреждения, в целом, Ананьев М.К. характеризуется положительно, при этом отмечено, что за весь период отбывания наказания осужденный заработал 7 поощрений, трудоустроен и добросовестно относится к труду, повышает свой образовательный уровень, обучался в профессиональном училище, конфликтных ситуаций не создает, в коллективе осужденных уживчив.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона суд не мог не учесть, что за весь период отбывания наказания осужденный 7 раз в период 2016-2019 годы нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее из которых было снято лишь в 2020 году, после наступления права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд оценивает, что Ананьев М.К. четырежды водворялся в карцер и ШИЗО, характер и тяжесть допущенных нарушений, среди которых имеется и злостное. Таким образом, в течение большего срока наказания осужденный систематически нарушал порядок его отбывания, поощрения у него фактически чередовались со взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, наряду с другими данными о личности Ананьева М.К. Учитывает апелляционный суд и тот факт, что за 4 года отбывания наказания осужденный полностью не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Безусловно, в 2020 году наметилась тенденция к исправлению Ананьева М.К., однако, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Ананьева Михаила Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка