Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 22-5702/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5702/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвоката Чепелева А.В.

рассмотрел 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Потрижицкого А.Е. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, которым Потрижицкий Александр Евгеньевич, 19 октября 1982 года рождения, уроженец г. Дмитровграда Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.09.2020 г. приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 18.02.2021 г. постановлением Домодедовского городского суда Московской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня, наказание отбыл полностью в период с 30 января по 21 февраля 2022 года;

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.09.2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Потрижицкому А.Е. время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Потрижицкий А.Е. осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потрижицкий А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Потрижицкий А.Е. просит снизить назначенное наказание. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно не отнёс к ним - его состояние здоровья, а также осуществление им предпринимательской деятельности, являющейся основным источником дохода всей семьи.

Потрижицкий А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Потрижицкий А.Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства Потрижицкому А.Е. были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного в общем порядке разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Потрижицкий А.Е., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о суровости приговора, поскольку Потрижицкому А.Е. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств судом, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств - состояние здоровья и осуществление предпринимательской деятельности не убедительны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о данных обстоятельствах.

Оснований для применения к Потрижицкому А.Е. положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потрижицкого А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать