Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5702/2021

Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного Иванова А.В., его защитника - адвоката Бесчаскиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Бесчаскиной А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2021 года, которым

Иванов Александр Витальевич <...>, ранее судимый: 06.11.2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 06 лет условно с испытательным сроком 05 лет,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 04 лет лишения свободы) наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года, - к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта <дата> около 15.25 у <адрес> наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 5,39 г. в крупном размере, обнаруженного у него в медицинском учреждении в ходе оперативного хирургического вмешательства. при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что воспитывался один без родителей, является наркозависимым, поскольку употребляет наркотики с 12 лет, ранее Колпинский районный суд Санкт-Петербурга должен был назначить ему принудительное лечение от наркомании в реабилитационном центре, но не назначил его, в связи с чем он продолжал употреблять наркотические средства, находясь на свободе. Обращает внимание, что является добрым и ранимым человеком, оступился, совершил преступление так как был глуп, в чем раскаивается, указывает, что безусловно заслуживает наказание, но не такое суровое.

В апелляционной жалобе адвокат Бесчаскина А.В., действующая в защиту интересов обвиняемого И выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Иванову А.В. наказания, проси приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному.

Указывает, что Иванов А.В. признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется свидетелями ЕС ТА обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней степени, он нуждается в лечении, однако длительное нахождение в местах лишения свободы не сможет обеспечить указанное лечение, обращает внимание, что суд не учел при постановлении приговора характеристики с места содержания осужденного и с места его учебы, как положительные.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигиной О.С., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания осужденному судом надлежащим образом учтены данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание; апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Ивановым А.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иванова А.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина Иванова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей ДА., АВ ДВ сотрудников полиции, согласно которым <дата> с целью проверки информации о распространении наркотических средств посредством "закладок" им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за участком местности у <адрес>, в ходе которого в 15.10 был замечен молодой человек, который поднял с земли какой-то предмет и убрал его в карман; указанный молодой человек был задержан в 15.25 и доставлен в N... полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, им оказался Иванов А.В.; находясь в отделе полиции Иванов А.В. вытащил из кармана одежды сверток черного цвета и попытался его проглотить, стал задыхаться, отказался выплюнуть сверток, оказал сопротивление сотрудникам полиции, попытавшимся вытащить сверток у него изо рта, в результате был доставлен в НИИ "<...>", где хирург из его гортани извлек сверток и передал его сотруднику полиции;

показаниями свидетелей ЭС (врача-хирурга), МЧ. (врача-стажера), согласно которым <дата> около 18.00 в отделение токсикологической реанимации НИИ "<...>" сотрудниками полиции был доставлен молодой человек, у которого из полости рта при помощи хирургического инструмента был изъят сверток черного цвета, который был передан сотруднику полиции. Сотрудник полиции сверток упаковал и опечатал;

документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение": актами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за участком местности прилегающей к <адрес>, рапортами, протоколами осмотра мета происшествия, согласно которым <дата> молодой человек (Иванов А.В.) следовавший по дороге от перекрестка улиц <адрес>, остановился у столбы линии электропередачи, произвел какие то манипуляции с телефоном. После чего присел, забрал какой -то предмет с земли у основания столба и положил его в карман, после чего был задержан и в 16.30 <дата> был доставлен о отдел полиции, где поместил сверток черного цвета себе в рот и оказал активное сопротивление сотрудниками полиции, пытавшимся извлечь сверток, в дальнейшем в 16.46 был доставлен в ГБУ СПб НИИ <...>, где у него был установлен диагноз " инородное тело ротовой полости. Острое отравление веществом нейротропного действия легкой степени", и было произведено оперативное вмешательство - из ротовой полости в присутствии сотрудников полиции извлечен сверток черно цвета, а также купированы явления отравления; согласно справке о результатах исследования N... от <дата> в представленном на исследование свертке из полимерного материала черного цвета, изъятом при оперативном вмешательстве у Иванова А.В. обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого находились 11 свертков из полимерного материала (изоляционной ленты) в сочетании желтого и зеленого цветов, исследование которых не производилось и 5 свертков из полимерного материала (изоляционной ленты) синего цвета, которые были исследованы, внутри которых находились пакеты с порошкообразным веществом белого цвета массой N ...,49 г., N... - 0,48 г., N... - 0,53 г., N... - 0,52 г., N... - 0,49 г., которое является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (долофин, фенадон) (на исследование израсходовано по 0,03 г. веществ NN...);

заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому вещества NN..., изъятые в ходе оперативного вмешательства у Иванова А.В. <дата> является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (долофин, фенадон) массой N ...,46 г., N... - 0,45 г., N... - 0,50 г., N... - 0,49 г., N... - 0,46 г., N ...,27 г., N... - 0,26 г., N... - 0,26 г., N... - 0,27 г., N... - 0,26 г., N ...,30 г., N... - 0,27 г., N... - 0,26 г., N... - 0,25 г., N ...,23 г., N... - 0,25 г. (на исследование израсходовано 0,03 г. веществ N N...,2,4-16, 0,04 г. вещества N...)

протоколом осмотра предметов - изъятых у Иванова А.В. <дата> веществ с упаковкой, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их показания исследованы в ходе судебного разбирательства, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Наличия у свидетелей оснований для оговора Иванова А.В. в совершении преступления не усматривается.

Исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от <дата> содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Сведения указанные в данных документах были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей, иными доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии провокации Иванова А.В. на совершение преступления со стороны сотрудников полиции. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Иванова А.В., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производившие оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с целью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств посредством "закладок", действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", и не производили умышленных действий, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение действий, связанных с получением наркотического средства через "закладку" сформировался у Иванова А.В. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Заключение судебно-химической экспертизы изъятых веществ также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Иванова А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Показания осужденного Иванова А.В. о его непричастности к приобретению наркотического средства изъятого у него в ходе оперативного вмешательства, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, о недопустимых методах примененных к нему при задержании, согласно которым он приобрел через "закладку" наркотическое средство, но успел избавиться от него, а изъятое у него наркотическое средство ему было подложено сотрудниками полиции, были проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно оценены судом как недостоверные, поскольку не нашли подтверждения и были опровергнуты исследованными судом единообразными и последовательными доказательствами, положенными в основу приговора, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Иванова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оснований для иной квалификации действий осужденного, для оправдания осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, не усматривает.

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, приобрел, путем подбора "закладки" наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (долофин, фенадон), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (5,39 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Иванова А.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Иванову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания Иванову А.В. суд принял во внимание то, что он вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется согласно показаниям свидетелей ЕС., АВ состояние его здоровья, в том числе и сведения о наличии у него зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не установил.

Одновременно суд учел, что Иванов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступление в период испытательного срока.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Иванова А.В., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу положений п. Б ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК и без дополнительного наказания.

Суд верно установил, что Иванов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года в течение испытательного срока и обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене Иванову А.В. условного осуждения по приговору от 06.11.2018 года и о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года.

Наказание по совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не на максимально возможный срок.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Иванову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом как категории совершенного осужденным преступления, так и категории преступлений, за совершение которых ему было назначено лишение свободы условно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Иванову А.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Характеристика из СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым осужденный не нарушает режим содержания в следственном изоляторе, взысканий не имеет; а также характеристика из СПб ГБП ОУ "<...>", согласно которой с <дата> по <дата> Иванов А.В. прошел курс обучения по программе профессиональной подготовки по профессии "токарь", показал себя как спокойный, уравновешенный, общительный человек, проявлял уважение к преподавателям; продолжать обучение в лицее не стал, отчислен <дата> на основании личного заявления, представленные стороной защиты, приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом первой инстанции.