Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5702/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5702/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Мышкина В.В. по апелляционной жалобе осужденного Мышкина В.В. и адвоката Пронина В.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, которым
Мышкину Владиславу Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мышкина В.В. и его защитника - адвоката Кизика Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 июля 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Мышкин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что отбыл для этого необходимый срок и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, раскаивается в содеянном.
5 августа 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мышкин В.В. полагает решение суда незаконным, так как оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, он, хотя страдает заболеванием, принимает участие в работах, положительно характеризуется.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П., действующий в интересах осужденного Мышкина В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние осужденного.
В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мышкин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Мышкина В.В. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Мышкин В.В. не имеет поощрений, характеризуется удовлетворительно.
Положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Мышкина В.В. но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении Мышкина Владислава Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мышкина В.В. и адвоката Пронина В.П.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
