Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-570/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Петрова Д.И.,

защиты в лице адвоката Прудниковой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Д.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года, которым

ПЕТРОВ Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 марта 2013 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 28 мая 2013 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

14 августа 2013 года <адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 года условно-досрочно по постановлению <адрес> от 03 декабря 2014 года, не отбытый срок наказания 9 месяцев 6 дней;

02 апреля 2015 года <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 06 февраля 2019 года;

осужденный 21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N<адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 05 октября 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Петрову Д.И. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от 21 июня 2021 года Петрову Д.И. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову Д.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Петрова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Петрова Д.И. и адвоката Прудниковой С.Ф., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Петров Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.С.С., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11 500 рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К.Д.А.

Преступления совершены Петровым Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его семья - жена и новорожденный сын, находятся в сложной жизненной ситуации, они лишены защиты, поддержки и финансовых средств к существованию.

Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, он обязуется встать на учет в УИИ по месту жительства, трудоустроиться и не нарушать общественный порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орешина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения, с причинением значительного ущерба гражданину и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших Ф.С.С., К.Д.А., свидетеля У.А.Ю., письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Петрова Д.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетеля в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Петрова Д.И. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, наличие инвалидности и беременность супруги; судом правильно учтено и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. С учетом недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного наказания на осужденного, с учетом влияния наказания на осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Петрову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание, что Петровым Д.И. совершены преступления против собственности, что по месту проживания виновный характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, отказывающееся трудоустроиться, допускающее нарушения ограничений и обязанностей, установленных судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая, что в ходе судебного следствия Петров Д.И. был объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного, наказание, назначенное Петрову Д.И. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя; при этом суд счел возможным применить положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, таким образом, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат как несостоятельные. На момент постановления обжалованного приговора супруга Петрова Д.И. находилась в состоянии беременности, и указанное обстоятельство судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с указанным факт рождения ребенка после постановления приговора не учитывается апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, влияющего каким-либо образом на назначение осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Петрову Д.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Петрова Д.И. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года в отношении ПЕТРОВА Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка