Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-570/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденной Воробьевой Е.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Калинина Е.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воробьевой Е.А. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Воробьевой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Воробьеву Е.А. и адвоката Калинина Е.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года Воробьева Е.А. осуждена по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 22 декабря 2017 года Воробьева Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 21 мая 2022 года.

17 февраля 2021 года осужденная Воробьева Е.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его необъективным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в нарушение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд первой инстанции в принятом решении ссылается на удовлетворительную характеристику, представленную администрацией учреждения, в то время как ею были представлены и иные характеристики на неё из различных сфер жизни, которые были проигнорированы судом; отмечает, что закон не содержит требования на обязательное наличие положительной характеристики для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Также указывает, что на момент подачи ходатайства имеющиеся у неё взыскания были погашены; считает, что данные нарушения не являются злостными, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Воробьевой Е.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Воробьевой Е.А. в полном объёме исследовал данные, характеризующие её личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание тот факт, что Воробьева Е.А. отбыла более двух третей срока наказания, трудоустроена, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошла обучение по профессии "Швея", на профилактическом учете не состоит, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется.

Однако само по себе добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенные преступления.

Не является таким основанием и состояние здоровья осужденной, на которое сторона защиты ссылалась в судебном заседании.

Из представленных суду материалов следует, что в целом Воробьева Е.А. себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявила, за весь период отбывания наказания ее поведение не было стабильно положительным, она неоднократно допускала нарушения установленного в исправительном учреждении порядка и подвергалась мерам дисциплинарного взыскания, причем, последнее из них снято непосредственно перед обращением Воробьевой с ходатайством о замене наказания; в настоящее время осужденная характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему характеру допущенные Воробьевой нарушения нельзя признать несущественными; в силу ст. 117 УИК РФ объявление выговора в устной форме является дисциплинарным взысканием, порождающим предусмотренные законом негативные последствия для осужденных.

Объективность представленной на Воробьеву Е.А. характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты ее поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих ее данных, подтверждается материалами личного дела.

Что касается характеристик, приобщенных Воробьевой к апелляционной жалобе, то в них содержатся сведения, касающиеся ее поведения до осуждения и учитываемые при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности Воробьевой Е.А., несмотря на наличие у него поощрений и погашение взысканий, правомерно счёл, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные тенденции в ее поведении справедливо оценены судьей в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении Воробьевой Е.А. судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденной, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной Воробьевой Е.А. и удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года в отношении Воробьевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной Воробьевой Е.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Воробьева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка