Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-570/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Иванова А.С.,

защитника - адвоката Свинцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым осужденному

Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Иванов А.С., осужденный приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенный в колонию-поселение, отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 29 декабря 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не уделил внимания обстоятельствам дела, не принял во внимание его положительную характеристику из ФКУ ИК-1, не учел факт подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении при нахождении в ФКУ ИК-1. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного дисциплинарного взыскания, был трудоустроен, прошел обучение, получил два поощрения, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду и учебе переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, по состоянию здоровья является инвалидом третьей группы. Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного Иванова суд исследовал необходимые данные о его личности, учел наряду с наличием у него поощрений содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения (ФКУ КП-11 УФСИН РФ по УР) сведения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не усмотрев оснований для его условно-досрочного освобождения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам личного дела осужденного не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все материалы личного дела, представленные с ходатайством, в числе которых - характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, где изложено мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к работе, мерам индивидуально-воспитательного характера, сведения, изложенные в характеристиках, пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Ивановым срок наказания является недостаточным для его исправления.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванов А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка