Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Савина Ю.Е., Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Оглы С.И.,

адвоката Калашниковой М.А.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО12 на

приговор Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года, по которому

Оглы Савва Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый: 06.10.2014г. приговором Московского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф в качестве дополнительного вида наказания в полном объеме не уплачен, остаток по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 151 рубль 65 копеек,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Московского районного суда г. Рязани от 6 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 151 рубль 65 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Оглы С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 декабря 2020 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Оглы С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Оглы С.И. и его адвоката Калашниковой М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оглы С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в доме по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции Оглы С.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО12 не оспаривая выводов суда о доказанности вины Оглы С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом по смыслу закона в срок заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний полицейских ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО13 и ФИО14 фактически Оглы С.И. по подозрению в совершении убийства ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы С.И. составлен протокол его административного задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.И. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что фактически Оглы С.И. по подозрению в совершении убийства ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для зачета времени административного задержания в срок отбытия наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Оглы С.И. время содержания его под стражей с 28 декабря 2021 года с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор, не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Оглы С.И. в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда в частности:

показаниями самого Оглы С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 он вместе с матерью, а фактически мачехой остался дома, выпил 200 граммов водки и в зальной комнате дома смотрел телевизор. Примерно в 11 часов к нему в комнату зашла мать и стала на него кричать, высказывала ему, что его покойная жена была плохой, при этом использовала нецензурную брань, что он такой же, как его отец, угрожала извести его и детей с этого света. ФИО1 просил мать успокоиться, не оскорблять память его жены и выйти из комнаты. Желая уйти от конфликта, одел на уши наушники, однако мать стала еще громче кричать, размахивала руками. Он взял в комнате со стола электрический кабель небольшой длины и подошел к стоящей ФИО11, так как решилеё убить. Накинул ФИО11 на шею фрагмент электрического кабеля, после чего дернул на себя, и стал её душить. ФИО11 пыталась сопротивляться. Душил он её около одной минуты, после чего она обмякла и перестала подавать признаки жизни. В процессе её удушения он мог ей причинить телесные повреждения в области плеча, так как она сопротивлялась. Затем он принес из гаража старый ковер, перемотав ФИО11 ноги, завернул её труп в ковер и перевязал его частью кабеля. Из кармана трупа забрал ключ от входной двери дома. Ушел из дома в магазин, где купил водку, которую выпил на улице. Ближе к вечеру на такси поехал к своим родственникам, которые проживают на ул. <адрес>. Родственникам рассказал об убийстве ФИО11, после чего он вместе с ними приехал домой. Вызванные родственниками сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции;

показаниями потерпевшего ФИО15 в суде, согласно которых он является сыном подсудимого и внуком погибшей. В ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать, после похорон отец стал часто ругаться на бабушку, обвиняя её в смерти матери, так как та в свое время не дала ему денег на лечение матери. Отец неоднократно в его присутствии кричал на бабушку и говорил, что он ее убьет. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут они с братом ушли на работу. Дома остались отец и бабушка. Около 19 часов ему позвонила тётя Пелагея, сообщила, что его отец находится у неё в доме в пьяном состоянии. Попросила приехать к ней, так как у него она нашла ключ от входной двери в дом, который был у бабушки, и при себе у отца было много денег. Бабушка отцу не доверяла ключи от входной двери дома. Он поехал домой к тёте. По приезду к тёте с братом стали спрашивать у отца, где бабушка. Отец был сильно пьян, говорил, что бабушка уехала то ли в Тамбов, то ли в Новосибирск, то ли в Кемерово. Они поняли, что отец врет. Затем отец сказал им, что убил бабушку. После этого они, с силой затолкав отца в машину, поехали домой, проверять, что случилось с бабушкой. По приезду он своим ключом открыл входную дверь, и вместе с родственниками они зашли в дом. В комнате, которая расположена по правой стороне дома, сразу за кухней, на полу завернутая в ковер лежала мертвая бабушка. После этого Януш вызвал скорую помощь и полицию. Он считает, что отец убил бабушку из-за того, что у него была обида на неё из-за смерти матери;

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, согласно которых у неё была сестра ФИО2, которая была замужем за Оглы С.И. У них есть два взрослых сына Януш и Арсен, которые проживали вместе с ними, также с ними проживала мать ФИО3 - ФИО17 ФИО18. Её сестра ФИО2 умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры племянники Януш и Арсен, а также их бабушка ФИО18 говорили ей по телефону, что ФИО3 стал сильно пить и обвинять бабушку в смерти жены, приговаривая, что убьет ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 около своего дома она встретила ФИО3. Он пошёл к ней домой, а она - в магазин. Вернувшись из магазина с продуктами, она спросила у ФИО3, откуда у него деньги, и где ФИО18. ФИО3 достал из кармана ключи от входной двери своего дома, в них она узнала ключи от дома, которые принадлежали ФИО18. По телефону позвонила племянникам Арсену и Янушу, попросила приехать, так как посчитала, что что-то произошло. Приехавшие племянники и она спрашивали у ФИО3, где ФИО18, на что ФИО3 отвечал, что бабушка уехала. Они решилипоехать домой, чтобы узнать, что же случилось с бабушкой, для этого они вызвали такси. По приезду к дому Кортуны они вышли из автомобиля, вывели ФИО3, после чего зашли во двор, где открыли дверь в гараж, начали искать Кортуну, но там они её не нашли. Арсен с родственниками зашли в дом. Зайдя в дом, они увидели на полу труп бабушки, завернутый в ковер и перемотанный проводом;

показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ФИО14 заступил на дежурство. В 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, как старшему наряда, от оперативного дежурного поступило указание проехать на <адрес>, для проверки сообщения об убийстве. По приезду на адрес их встретили родственники погибшей женщины, которые сказали, что в доме находится труп их бабушки. При осмотре дома в комнате, расположенной с правой стороны, ими был обнаружен труп пожилой женщины с признаками насильственной смерти. Тело было завернуто в ковер и перевязано кабелем. Полученную информацию Егунов сразу сообщил оперативному дежурному. На улице был задержан Оглы С.И., который попытался от них убежать. Родственники погибшей пояснили, что Оглы С.И. совершил убийство их бабушки, так как он им в этом признался. Оглы С.И. им также пояснил, что убил свою мать. Оглы С.И. в момент его задержания был в состоянии алкогольного опьянения. Задержанного доставили в ОМВД России по Московскому району г. Рязани и передали сотрудникам дежурной части.

Кроме того, факт совершения Оглы С.И. инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где на полу комнаты N обнаружен замотанный в ковер труп ФИО11, а также изъяты 3 кабеля, две бляхи, фрагмент скотча, смывы с обеих рук трупа ФИО11;

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО11 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается обнаружением на шее трупа прижизненного поверхностного горизонтально удлиненного осаднения кожи не сплошного характера с кровоподтеком на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней части, подкожного очагового кровоизлияния в мягких тканях области левой доли щитовидной железы и щитовидного хряща слева, характерных для сдавления, а также комплекса общеасфиксических морфологических признаков;

протоколом проверки показаний обвиняемого Оглы С.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оглы С.И. добровольно рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, убийства ФИО11

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которому не исключается возможность образования механической асфиксии, послужившей причиной смерти ФИО11 - путем воздействия на шею электрическим кабелем толщиной около 0,8 см.

Вина осужденного Оглы С.И. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Данных об оговоре свидетелями осужденного Оглы С.И. материалы дела не содержан, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Признательные показания Оглы С.И. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей и экспертными заключениями, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Способ совершения преступления, который избрал Оглы С.И. для причинения смерти потерпевшей ФИО11, а именно сдавливание фрагментом кабеля жизненно-важного органа - шеи потерпевшей, указывает на то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно полны, убедительны и аргументированы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов.

Суд первой инстанции оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оглы С.И. в умышленном причинении смерти ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Оглы С.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что Оглы С.И. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией следственного изолятора характеризовался отрицательно, состоит на учёте как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительству. Согласно справке МЧN ФКУЗ МСЧN ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у Оглы С.И. выявлены заболевания: органическое расстройство личности с эмоциональными нарушениями, синдром раздраженного кишечника с запорами, цефалгия. Назначено и проведено лечение. В настоящее время состояние удовлетворительное.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.И. на момент совершения инкриминируемого деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Оглы С.И. не нуждается. Таким образом, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы С.И. суд правомерно учел: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств содеянного, даче полных показаний в ходе предварительного следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний; в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей ФИО11, что явилось поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевшая нецензурной бранью выражалась в адрес подсудимого и в адрес его покойной жены, тем самым оскорбляла подсудимого; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст, а также состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы С.И., судом первой инстанции не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, судом правомерно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание Оглы С.И. с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований к применению ст.73 УК РФ, а также не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с требованием п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ.

Так, согласно положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона в срок заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что фактически Оглы С.И. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, что также подтверждается показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью зачета Оглы С.И. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.