Постановление Пензенского областного суда от 02 июня 2021 года №22-570/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-570/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Тузукова С.И.
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Гостева Д.В.,
защитника осуждённого Гостева Д.В. - адвоката Храмовой С.М.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гостева Д.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 года, которым
Гостев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - 05 мая 2014 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2016 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 10 мая 2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; - 29 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию, 17 июля 2020 года освобожденный по отбытии основного наказания (срок неотбытого дополнительного наказания - ограничения свободы составляет - 5 месяцев 4 дня). Постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года ему были дополнены установленные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Бековский район Пензенской области; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.
признан виновным и осуждён:
- по ч. 1 ст. 314 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с возложением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию; запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию; запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Гостевым Д.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ПФ АО "<данные изъяты>", заявленный в сумме 54872 рубля 31 копейки удовлетворён, постановлено взыскать с Гостева Д.В. в пользу ПФ АО "<данные изъяты>" на основании ст. 1064 ГК РФ указанную сумму.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Гостева Д.В. - посредством видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Храмовой С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Гостев Д.В. признан виновным и осуждён за совершение:
- в периоды с 17.07.2020 до 21.07.2020, 10.08.2020 по 14.09.2020 в <адрес> злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 29.11.2017 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2017 (с учётом постановления Бековского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 об установлении дополнительных ограничений);
- в период с 22 по 23 августа 2020 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 мотоцикла марки "МТ1036", стоимостью 19080 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- 15.09.2020 в период с 16.20 часов до 16.40 в торговом зале магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>", на общую сумму 1919 рублей 96 копеек;
- в период с 21.30 часа 18.10.2020 до 07.40 часов 19.10.2020 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>", на общую сумму 52952 рубля 35 копеек, с незаконным проникновением в помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>;
- в период с 9.30 часов до 10.18 часов 19.10.2020 в фойе второго этажа здания ОтдМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя начальника отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> майора полиции Потерпевший N 3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Гостев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что 17 и 18 июля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем встать на учет не мог, а также не мог проживать по месту регистрации, поскольку в помещении шёл ремонт, являлся в инспекцию регулярно. Считает завышенной стоимость мотоцикла, поскольку тот находился в плохом состоянии. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют предъявленному обвинению. Указывает на наличие у него явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, заболеваний, включая <данные изъяты>, проведённое в детдоме детство. Считает показания потерпевшего Потерпевший N 2 несостоятельными. Не соглашается с выданной УУП характеристикой. Ссылается на сложности в устройстве на работу, намерение вести добропорядочный образ жизни, раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Бековского района Пензенской области Чернов Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий.
Так, согласно обвинительному заключению, Гостев Д.В. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, как следует из того же обвинительного заключения, хищение имущества им было совершено из торгового зала магазина "<данные изъяты>", который согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ не является "хранилищем", поскольку предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть может быть квалифицирован только как "помещение".
Суд при вынесении приговора подменил в этой части квалифицирующие признаки содеянного Гостевым Д.В. с "иного хранилища" на "помещение", что недопустимо, поскольку квалифицирующий признак "помещение" органом расследования последнему не вменялся, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что нарушает положения ст. 252 УПК РФ, право осуждённого на защиту.
Указанное выше существенное, неустранимое в судебном заседании нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
Судом первой инстанции данное нарушение оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Кроме того, признавая вину Гостева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, излагая в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения и установленные обстоятельства, суд в том числе признал установленным, что последний нарушил возложенное на него судом ограничение - по указанному им месту жительства 17.07.2020 не прибыл, предписанные действия о явке в филиал инспекции для постановки на учет в период времени с 17 по 20 июля 2020 года не выполнил, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания - ограничения свободы.
Одновременно, давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения указания на то, что Гостев Д.В. не прибыл по указанному им месту жительства в указанный в предписании срок - 17.07.2020, не выполнил предписанные действия о явке в филиал инспекции для постановки на учет 17.07.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом в указанной части существенных противоречиях, свидетельствующих о неправомерности вынесенного приговора.
На основании изложенного, учитывая, что возвращение дела прокурору для устранения указанного выше нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, как незаконный и не-обоснованный, с возвращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что Гостеву Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие неснятых и непогашенных судимостей, дающих достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда и возвращая дело прокурору, считает необходимым оставить последнему указанную выше меру пресечения, продлить срок содержания под стражей.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства по делу принимал участие защитник по назначению суда - адвокат Горбунов С.И. Постановлением от 09.04.2021 суд удовлетворил заявление данного адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 23160 рублей, взыскал данную сумму на основании ст. 132 УПК РФ с Гостева Д.В.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, и Гостев Д.В. осуждённым являться не будет, суд апелляционной инстанции в ревизионном порядке считает необходимым данное постановление суда изменить, указание о взыскании с последнего судебных издержек исключить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 года в отношении Гостева Д.В. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бековского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Гостеву Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть - до 2 июля 2021 года.
Постановление Бековского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 года о выплате защитнику Гостева Д.В. - адвокату Горбунову С.И. вознаграждения за оказание юридической помощи - изменить:
- исключить из постановления указание о взыскании в доход государства с Гостева Д.В. судебных издержек - расходов по вознаграждению труда адвоката в сумме 23160 рублей,
в остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Гостева Д.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы Гостев Л.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка