Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-570/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-570/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Диденко А.И. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. в защиту интересов осужденного Диденко А.И. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2020 года, которым:
Диденко Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 16.09.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;
2) 21.07.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 16.09.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента провозглашения приговора.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020 года с 21.07.2020 по 01.12.2020, а также с 01.12.2020 до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Диденко Александра Игоревича в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>.
Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2020 года Диденко А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 03.02.2020 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Москвитина И.Д. в защиту интересов осуждённого Диденко А.И. приговор считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующего тяжести содеянного, личности осужденного и тому обстоятельству как приговор может отразится на жизни его семьи. В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что судом не учтено состояние здоровья членов семьи подсудимого т.к. родители Диденко А.И. престарелые <данные изъяты>. Таком образом оба родителя находятся на иждивении Диденко А.И. т.к. он единственный из членов семь работает и фактически содержит мать и отца.
В возражениях государственный обвинитель Карпов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Диденко А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, признательными показаниями самого Диденко А.И., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Диденко А.И. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Диденко А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Диденко А.И. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Диденко А.И. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Диденко А.И. по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Диденко А.И. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активно способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, даче объяснений); принятие иных мер к заглаживанию вреда причинённого преступлением (принесение извинений потерпевшей); состояние здоровья подсудимого; удовлетворительная характеристика с места жительства; молодой возраст; занятие общественно полезной деятельностью; трудоустройство.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в действиях осужденного явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий (том 1 л.д. 26), в связи с чем им и были даны признательные показания, что правильно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Диденко А.И., прямо не указанных в законе, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - состояние здоровья членов семьи осужденного по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Диденко А.И. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Диденко А.И. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2019.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Диденко А.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку установлено, что осужденный Диденко А.И. виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а также отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Назначая Диденко А.И. окончательное наказание суд определилосужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.
Как следует из материалов дела Диденко А.И., был осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2019 к наказанию в виде ограничения свободы, то есть является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Согласно пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.
Таким образом, суд необоснованно назначил Диденко А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии-поселения.
Указанные недостатки привели, в том числе к неправильному применению ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, и таким образом суд, принимая решение о направлении к отбытию наказания в более строгий вид исправительного учреждения, руководствовался п. "а" ч. 3.1 указанной статьи УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Диденко А.И. подлежит изменению в части применения положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбытия наказания изменению на колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд допустил нарушение требований уголовного закона, а именно, не учел в полной мере положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключение указание о том, что осужденный Диденко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, поскольку согласно исследованных судом первой инстанции материалов дела не содержится сведений о имеющейся регистрации и проживании осужденного по указанному адресу.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во водной части приговора сведения о том, что осужденный Диденко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> имеет на иждивении престарелого родителя.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
При разрешении гражданского иска суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения в части гражданского иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании в ее пользу с Диденко А.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
При этом судом, не было выслушано мнение стороны защиты по предъявленному гражданскому иску, то есть, не обеспечена возможность Диденко А.И. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, после вынесения обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 11.12.2020 принято постановление об его уточнении в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в котором суд уточнил данные о личности Диденко А.И., месте его жительства и регистрации, а так же внес приговор изменения в части зачета срока содержания осужденного под стражей.
Положения п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ предусматривают рассмотрение судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Однако стадия исполнения приговора по настоящему уголовному делу не наступила, поскольку приговор не вступил в законную силу. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, а принятое судебное решение подлежит отмене. Оснований для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2020 года в отношении Диденко Александра Игоревича изменить:
Указать во водной части приговора сведения о том, что Диденко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> имеет на иждивении престарелого родителя, исключив сведения о регистрации по адресу: <адрес>, и проживании по адресу: <адрес>.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Диденко А.И. наказания в виде лишения свободы изменить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Исключить из приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020 года с 21.07.2020 по 01.12.2020, а также с 01.12.2020 до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Диденко А.И. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по данному делу в период с 01.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Диденко А.И. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2020, включая время содержания под стражей в период с 21.07.2020 до 18.08.2020 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и в период с 18.08.2020 до 01.12.2020 из расчета один день за один день.
Это же приговор в части разрешения гражданского иска, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2020 года об уточнении приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2020 года в отношении Диденко Александра Игоревича, - отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
