Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года №22-570/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-570/2021
Судья Беданоков В.А. Дело N -570 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 июля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3
участием прокурора ФИО4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 17 дней, с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его не законным и не справедливым. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления суд неправильно применил уголовный закон в части исчисления срока для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что выводы суда о том, что он отбыл менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, являются необоснованными и несоответствующими фактическим материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, представил в суд заявление, в котором заявил о полной поддержке своей апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор ФИО4 заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Причин не явки не сообщила.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам осужденного, по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ, право на условно- досрочное освобождение от оставшейся части наказания у осужденных за особо тяжкие преступления, возникает по отбытии не менее 2/3 назначенного срока наказания.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда ( в данном случае принудительных работ).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не отбыл положенных 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, соответствует требованиям материального (уголовного) закона, а потому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в виду отсутствия (на данном этапе исполнения наказания) законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка