Постановление Курского областного суда от 21 мая 2020 года №22-570/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-570/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
осужденного Лопырева В.А.,
защитника - адвоката Барыбина Р.В.,
прокурора Потаповой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопырева В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года, которым;-
Лопырев Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
27.09.2017 г. Промышленным районным судом г. Курска с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 10.09.2018 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в", ст.158 ч. 2 п. "а", ст. 69 ч. 2, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.11.2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2018 г. условно - досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней;
29.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имел, -
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 29 октября 2019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Лопырева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена - на заключение по стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; осужденный взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Лопырева В.А., и его защитника - адвоката Барыбина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
установил:
по приговору суда Лопырев В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был остановлен на проезжей части вблизи <адрес>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лопырев В.А. указывает на то, что с приговором суда он не согласен, а в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он не находился в состоянии опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Лопырев В.А. и его защитник-адвокат Барыбин Р.В., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали и просили их удовлетворить,
прокурор Потапова М.Н. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия Лопырев В.А., обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения остальных участников процесса, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Лопырева В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, его доводы об отрицании управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - в отсутствии иных данных, приведенных в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Лопыреву В.А. обвинения, - не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Судом обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим учтен - рецидив преступления.
В тоже время судом в достаточной степени учтены, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в свое5й апелляционной жалобе.
Также судом, при назначения наказания осужденному, учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также того, что совершенное им преступление, по своему составу, является небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось оснований для из изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденного, ссылающегося на необоснованность его осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопырева Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка