Постановление Орловского областного суда от 20 мая 2020 года №22-570/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-570/2020
20 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Забусова А.А. на частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2020 г., которым обращено внимание прокурора Орловского района Орловской области на несоблюдение представителями прокуратуры Орловского района Орловской области требований уголовно-процессуального законодательства и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Оборганизации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г, надзоре за соблюдением разумных сроков расследования указанного уголовного дела и его изучении при поступлении для утверждения обвинительного заключения.
Заслушав выступление прокурора Забусова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил:
постановлением Орловского районного суда Орловской области от 06.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей Одновременно с постановлением вынесено частное постановление в адрес прокурора Орловского района Орловской области.
В апелляционном представлении прокурор Забусов А.А. просит частное постановление отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно, не установив действительных причин возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, сделал вывод о нарушении прокурором надзора за соблюдением разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Г и его изучении при поступлении для утверждения обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что, участвующий в деле прокурор при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Г не мог заранее предположить, что суд заинтересует последовательность поступления информации к изучавшему материалы дела работнику прокуратуры района, который докладывал после изучения материалы уголовного дела заместителю прокурора района при их поступлении в прокуратуру района. Кроме того, возвращение уголовного дела в орган предварительного расследования для производства дополнительного следствия прямо свидетельствует об изучении материалов дела прокурором, его заместителем и помощником прокурора, которыми были установлены основания, препятствующие утверждению обвинительного заключения, допущенные при производстве дополнительного расследования; вывод суда о том, что работник прокуратуры при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу особой сложности дела указал только на тяжесть преступления, не соответствует действительности, поскольку отвечая на данный вопрос, работник прокуратуры указал на тяжесть преступления, наряду с изложенными в постановлении следователя другими основаниями для продления срока содержания под стражей, а именно то, что Г не имеет постоянного места жительства ни в одной стране мира и не имеет гражданства какой-либо страны. Полагает, что суд вышел за пределы ч. 2 ст. 15 УПК РФ, обязывая участвующего прокурора занимать позицию не в соответствии с законом; суд необоснованно в нарушение положений ст. 97, 108, 466 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку не учел, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет возможности трудоустроиться и не имеет легального источника дохода, не владеет русским языком, не располагает возможностью приобрести мобильный телефон и сим-карту, в связи с отсутствием документов, а также непонятно, где Г будет проживать, и каким образом он будет являться к следователю и в суд для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме того, то обстоятельство, что органом предварительного расследования фактически не окончена процедура по установлению личности Г не может служить основанием для признания уголовного дела не представляющим особой сложности.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
На обязательность проверять, указано ли в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о тяжком или особо тяжком преступлении на их особую сложность и приведено ли обоснование этого, обращено внимание в п. 2.4. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.
В соответствии с п. 1.6 приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" при подготовке к судебному заседанию прокурор обязан изучать приложенные к ходатайству материалы. Обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям УПК РФ, установленным в ходе расследования обстоятельствам. Давая оценку заявленным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и о продлении сроков содержания под стражей, прокурорам следует руководствоваться положениями статей 97, 100, 106-109 УПКРФ, а также требованиями уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходатайстве следователя о продлении Г срока содержания под стражей не указано в чем выразилась особая сложность дела и не приведено обоснования особой сложности дела также и в судебном заседании, в ходе которого помощник прокурора Орловского района Орловской области в качестве особой сложности дела указала на тяжесть предъявленного обвинения (л.д. 96).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении Г срока содержания под стражей не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при этом помощник прокурора Орловского района Орловской области, в том числе в нарушение приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 поддержала указанное ходатайство следователя в судебном заседании.
Кроме того, как обоснованно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заместителем прокурора Орловского района дела для дополнительного расследования 26.03.2020, имели место быть при первом поступлении к прокурору дела для утверждения обвинительного заключения, а именно: отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на место совершения преступления, отсутствие процедуры опознания потерпевшей похищенных вещей, не проведение очной ставки между свидетелями Ж и И, отсутствие объективного подтверждения стоимости похищенных вещей, а также не проведение процедуры установления личности иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что привело к увеличению разумных сроков следствия и продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о нарушении прокурором требований ст. 109 УПК РФ и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826, правильными, и не усматривает оснований для отмены частного постановления по доводам прокурора в представлении и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам прокурора в представлении, положения ч. 2 ст. 15 УПКРФ, судом не нарушены.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно в нарушение положений ст. 97, 108, 466 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6апреля 2020г., которым обращено внимание прокурора Орловского района Орловской области на несоблюдение представителями прокуратуры Орловского района Орловской области требований уголовно-процессуального законодательства и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Оборганизации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Забусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-570/20 Судья Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Забусова А.А. на частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2020 г., которым обращено внимание прокурора Орловского района Орловской области на несоблюдение представителями прокуратуры Орловского района Орловской области требований уголовно-процессуального законодательства и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Оборганизации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г, надзоре за соблюдением разумных сроков расследования указанного уголовного дела и его изучении при поступлении для утверждения обвинительного заключения.
Заслушав выступление прокурора Забусова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил:
постановлением Орловского районного суда Орловской области от 06.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей Одновременно с постановлением вынесено частное постановление в адрес прокурора Орловского района Орловской области.
В апелляционном представлении прокурор Забусов А.А. просит частное постановление отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно, не установив действительных причин возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, сделал вывод о нарушении прокурором надзора за соблюдением разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Г и его изучении при поступлении для утверждения обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что, участвующий в деле прокурор при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Г не мог заранее предположить, что суд заинтересует последовательность поступления информации к изучавшему материалы дела работнику прокуратуры района, который докладывал после изучения материалы уголовного дела заместителю прокурора района при их поступлении в прокуратуру района. Кроме того, возвращение уголовного дела в орган предварительного расследования для производства дополнительного следствия прямо свидетельствует об изучении материалов дела прокурором, его заместителем и помощником прокурора, которыми были установлены основания, препятствующие утверждению обвинительного заключения, допущенные при производстве дополнительного расследования; вывод суда о том, что работник прокуратуры при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу особой сложности дела указал только на тяжесть преступления, не соответствует действительности, поскольку отвечая на данный вопрос, работник прокуратуры указал на тяжесть преступления, наряду с изложенными в постановлении следователя другими основаниями для продления срока содержания под стражей, а именно то, что Г не имеет постоянного места жительства ни в одной стране мира и не имеет гражданства какой-либо страны. Полагает, что суд вышел за пределы ч. 2 ст. 15 УПК РФ, обязывая участвующего прокурора занимать позицию не в соответствии с законом; суд необоснованно в нарушение положений ст. 97, 108, 466 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку не учел, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет возможности трудоустроиться и не имеет легального источника дохода, не владеет русским языком, не располагает возможностью приобрести мобильный телефон и сим-карту, в связи с отсутствием документов, а также непонятно, где Г будет проживать, и каким образом он будет являться к следователю и в суд для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме того, то обстоятельство, что органом предварительного расследования фактически не окончена процедура по установлению личности Г не может служить основанием для признания уголовного дела не представляющим особой сложности.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
На обязательность проверять, указано ли в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о тяжком или особо тяжком преступлении на их особую сложность и приведено ли обоснование этого, обращено внимание в п. 2.4. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.
В соответствии с п. 1.6 приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" при подготовке к судебному заседанию прокурор обязан изучать приложенные к ходатайству материалы. Обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям УПК РФ, установленным в ходе расследования обстоятельствам. Давая оценку заявленным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и о продлении сроков содержания под стражей, прокурорам следует руководствоваться положениями статей 97, 100, 106-109 УПКРФ, а также требованиями уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходатайстве следователя о продлении Г срока содержания под стражей не указано в чем выразилась особая сложность дела и не приведено обоснования особой сложности дела также и в судебном заседании, в ходе которого помощник прокурора Орловского района Орловской области в качестве особой сложности дела указала на тяжесть предъявленного обвинения (л.д. 96).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении Г срока содержания под стражей не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при этом помощник прокурора Орловского района Орловской области, в том числе в нарушение приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 поддержала указанное ходатайство следователя в судебном заседании.
Кроме того, как обоснованно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заместителем прокурора Орловского района дела для дополнительного расследования 26.03.2020, имели место быть при первом поступлении к прокурору дела для утверждения обвинительного заключения, а именно: отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на место совершения преступления, отсутствие процедуры опознания потерпевшей похищенных вещей, не проведение очной ставки между свидетелями Ж и И, отсутствие объективного подтверждения стоимости похищенных вещей, а также не проведение процедуры установления личности иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что привело к увеличению разумных сроков следствия и продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о нарушении прокурором требований ст. 109 УПК РФ и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826, правильными, и не усматривает оснований для отмены частного постановления по доводам прокурора в представлении и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам прокурора в представлении, положения ч. 2 ст. 15 УПКРФ, судом не нарушены.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно в нарушение положений ст. 97, 108, 466 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Г меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6апреля 2020г., которым обращено внимание прокурора Орловского района Орловской области на несоблюдение представителями прокуратуры Орловского района Орловской области требований уголовно-процессуального законодательства и приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Оборганизации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Забусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
2версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка