Постановление Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года №22-570/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-570/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым
Холманов Сергей Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ:
- 14.11.2012 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 4.04.2012 года (в приговоре ошибочно указано 4.04.2015 года), которым осуждался по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождён 13.01.2016 года по отбытии срока наказания,
- 15.11.2018 года тем же судом по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 15.11.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Указано, что зачётов в срок наказания не имеется.
С Холманова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бобровой Т.А. на следствии в сумме 2 700 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого Холманова С.В. и адвоката Морозову А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,
установил:
Холманов С.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Холманов С.В. не признал.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал сведения о судимости Холманова С.В. Обращает внимание, что он осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района от 4.04.2012 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Приговором Угличского районного суда от 11.05.2012 года приговор изменён, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства. Кроме того, при осуждении Холманова С.В. 14.11.2012 года во вводной части приговора судом не отражено, какой вид исправительного учреждения определён для отбывания окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.
Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, устанавливая обстоятельства совершённого деяния, в описательной части приговора не указал, кем именно были совершены действия, выразившиеся в неправоверном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Обращает внимание, что ввиду наличия в действиях Холманова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд указал на необходимость назначения наказания Холманову С.В. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то же время, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о применении в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что приговором Угличского районного суда от 15.11.2018 года Холманову С.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, поэтому назначенное Холманову С.В. наказание подлежит усилению.
Обращает внимание, что суд, назначая Холманову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, необоснованно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что оснований для зачётов в срок наказания не имеется. Указывает, что срок отбывания наказания Холманову С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей из расчёта один день за один день, с даты заключения под стражу 15.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Просит приговор суда от 15 января 2020 года в отношении Холманова С.В. отменить, постановить законный обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в защиту осужденного Холманова С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Приводит в жалобе показания осуждённого Холманова С.В. и потерпевшего ФИО1 и полагает, что в виновности Холманова С.В. остаются сомнения, которые должны толковаться в его сторону. Считает версию Холманова С.В. о происшедших событиях более возможной, в то же время, критически оценивает версию потерпевшего. В подтверждение версии осуждённого ссылается на показания свидетеля Холмановой О.А.
Считает, что в отношении Холманова С.В. должен быть вынесен оправдательный приговор.
Сторона защиты не согласна с назначением Холманову С.В. реального наказания с отменой условного осуждения. Указывает, что в отношении осуждённого приведены только положительные характеризующие данные, которые позволяют сделать вывод о возможности сохранения условного осуждения. Обращает внимание, что Холманов С.В. положительно характеризуется, проживает с женой и двумя детьми, участвует в их воспитании и содержании, полностью восстановил нарушенное право потерпевшего, заплатив ему 50 000 рублей за повреждённую автомашину - всю её стоимость. Указывает, что с отрицательной стороны непогашенным является только административное наказание по правонарушению в области дорожного движения 2018 года, что не может быть достаточным аргументом невозможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.
Просит приговор суда от 15.01.2020 года отменить, постановить по делу оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина Холманова С.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы осужденного Холманова С.В. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Так, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что версия осуждённого Холманова С.В. о том, что он пользовался автомобилем с согласия владельца, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО1. сразу после угона автомашины обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 5), при допросах пояснил, что принадлежащий ему автомобиль никому не передавал, отрицает факт разговора с Холмановым С.В. утром 2 октября 2019 года по поводу поездки в деревню.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что к нему в гости приехали ФИО1. и Холманов С.В. на машине ФИО1. Утром его разбудил ФИО1 и сказал, что пропала оставленная у дома машина. Предположили, что машину мог взять только Холманов С.В., связь с ним отсутствовала.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1. и ФИО2. у суда оснований не имелось.
Свидетель ФИО3. показала, что Холманов С.В. рассказал ей, что ФИО1. разрешилему съездить в деревню на своём автомобиле, по дороге он оказался в кювете.
ФИО3. непосредственным участником происшедших событий не являлась, об этом ей известно лишь со слов Холманова С.В., чьи показания оценены судом критически.
Показаниям вышеуказанных лиц, а также письменным материалам дела судом в приговоре дана верная правовая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Холманова С.В., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вывод суда о квалификации действий Холманова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд неверно указал сведения о судимости Холманова С.В. следует уточнить, что Холманов С.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 4.04.2012 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).
Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ввиду наличия в действиях Холманова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, необходимо назначить наказание Холманову С.В. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то же время, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о применении в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные противоречия подлежат устранению. С учётом апелляционного представления прокурора, которое не содержит доводов об усилении назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции тем не менее, исключает из приговора, во избежание противоречий, указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом при назначении осуждённому наказания нарушены требования уголовного закона. Приговором Угличского районного суда от 15.11.2018 года Холманову С.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначил Холманову С.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, поэтому назначенное окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежит усилению.
Кроме того, суд, назначая Холманову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, необоснованно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что оснований для зачётов в срок наказания не имеется, так как срок отбывания наказания Холманову С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей из расчёта один день за один день, с даты заключения под стражу 15.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, устанавливая обстоятельства совершённого деяния, в описательной части приговора не указал, кем именно были совершены действия, выразившиеся в неправоверном завладении автомобилем без цели хищения (угон), не соответствует тексту приговора, где прямо указано, что Холманов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельства и далее следует описание преступного деяния, из смысла которого однозначно следует, что оно совершено именно Холмановым С.В.
При усилении наказания Холманову С.В. суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре. С учетом изложенного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года в отношении Холманова Сергея Викторовича изменить:
- уточнить во вводной части приговора, что Холманов С.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 4.04.2012 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- усилить Холманову С.В. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Холманову С.В. в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка