Постановление Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №22-570/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-570/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Манжосовой О.Н.
с участием осужденного Кукушкина К.А.,
защитника-адвоката Москвиной Т.Н., прокурора Маяковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кукушкина К.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года, которым
Кукушкину К.А., ***, судимому:
1) 22.03.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п."г" ч.3 ст.228_1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228_1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228_1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока 23.04.2022 г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Кукушкина К.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин К.А. считает постановление суда незаконным и не соответствующим рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда N 8 от 21.04.2009. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на взыскания, которые погашены и на профилактические беседы, которые взысканиями не являются. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения, которая установилась с декабря 2015 года. По мнению автора жалобы, отсутствие поощрений в определенный период времени не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку получение поощрений не является обязанностью осужденного, а их отсутствие не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. Отмечает, что непризнание вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводами суда о том, что он осознанно допускает нарушения, недобросовестно относится к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции существенно были нарушены нормы УПК РФ и положения Конституции РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Кукушкина К.А., исследовав представленные в суд материалы и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что Кукушкин К.А. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, на профилактических учетах не состоит, исковых обязательств не имеет, обучался в профессиональном училище.
Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Кукушкин К.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Кукушкина К.А. на протяжении длительного периода являлось нестабильным, в начале срока отбытия наказания, а также с 03.04.2014 г. по 18.12.2018 г., поощрений осужденный не имел, с положительной стороны себя никак не проявлял. За весь период отбытия наказания он допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, 5 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно учтены судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
При таких обстоятельствах, с учетом соотношения количества полученных поощрений и взысканий, а также длительности периода, в течение которого осужденный допускал нарушения режима, у суда не имелось оснований для вывода о наличии в поведении Кукушкина К.А. положительной динамики.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку характеру допущенных нарушений, которые связаны не только с нарушением порядка передвижения по территории исправительного учреждения, но и с грубым поведением, нарушением формы одежды, нарушением распорядка.
Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений у суда не имелось, так как они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Отсутствие у Кукушкина К.А. на настоящее время действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении Кукушкина К.А. к такому убеждению суд не пришел.
Нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года в отношении Кукушкина К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка