Определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-570/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-570/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Н. и Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Фомина А.В.,
защитника - адвоката Суховского Н.М., представившего удостоверение N 2371 и ордер N 803307,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, которым
Фомин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, со слов работавший <данные изъяты> в ЖКХ <адрес>, судимый:
- 19 июля 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 01 августа 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам суда от 19 июля 2012 года и 01 августа 2012 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- 26 февраля 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 08 июля 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 октября 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года условно -досрочно на срок 10 месяцев 12 дней,
осужден по:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения, совершенного 18.11.2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения, совершенного в период с 01 по 31 июля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения, совершенного 14.10.2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения, совершенного 25.11.2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.02.2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.02.2015 года, в виде трех месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Фомина А.В. за период с 05.12.2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск удовлетворен, с осужденного Фомина А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Фомина А.В., возражения на нее государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., выслушав выступления осужденного Фомина А.В. и адвоката Суховского Н.М., поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Фомин А.В. признан виновным в совершении:
в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 ноября 2017 года в десяти метрах от <адрес> в г.<адрес> открытого хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей у потерпевшего Потерпевший N 1;
в период с 00 часов 01 минуты 01 июля 2018 года до 03 часов 15 минут 31 июля 2018 года открытого хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей у потерпевшего Потерпевший N 1, совершенного с незаконным проникновением в <адрес> в г.<адрес>, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут 14 октября 2018 года открытого хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей у потерпевшего Потерпевший N 1, совершенного с незаконным проникновением в его жилище по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
- в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 25 ноября 2018 года открытого хищения банковской карты ПАО "Сбербанк", не представляющей материальной ценности, а также мобильного телефона "Alcatel" ("Алкатель") стоимостью 1 900 рублей у потерпевшего Потерпевший N 1, совершенного с незаконным проникновением в его жилище по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Фомин А.В. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что добровольно явился в правоохранительные органы, где по всем совершенным преступлениям написал чистосердечное признание, признал вину полностью, помогал и способствовал в раскрытии преступлений.
Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, с декабря 2017 года работал вместе со свидетелем ФИО24 который в ходе судебного разбирательства охарактеризовал его с положительной стороны.
Приводит довод о признании исковых требований потерпевшего и готовности выплачивать причиненный ущерб.
Считает, что суд при постановлении приговора в нарушение норм УК РФ и УПК РФ не учел должным образом как указанные обстоятельства, так и наличие у него матери, перенесшей микроинсульт и нуждающейся в поддержке родных и близких.
Кроме того, полагает, что суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания до трех лет и изменить вид исправительного учреждения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. считает незаконным возбуждение уголовного дела по преступлениям, совершенным 18 ноября 2017 года, в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и 14 октября 2018 года отмечая, что потерпевший Потерпевший N 1 с заявлениями об их совершении изначально не обращался, а его, Фомина А.В. чистосердечные признания в совершении данных преступлений были написаны под давлением сотрудников полиции, в частности, сотрудника оперативного отдела 125 отдела полиции ФИО7
Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 мог его оговорить, в обоснование чего приводит доводы о даче потерпевшим разных показаний в части описания одежды нападавшего и того, как он, Потерпевший N 1 его наблюдал.
Отмечая, что таксист, который нашел и вернул потерпевшему его паспорт и сберегательную книжку, не был установлен, высказывает сомнения в том, что указанные документы, находившиеся на улице на снегу, могли остаться неповрежденными.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она видела его около дома потерпевшего, указывая, что последняя в суд не являлась и, с ее слов, наблюдала его лишь со спины.
Также отмечает, что в суде были допрошены по его ходатайству свидетели, согласно показаниям которых он в инкриминируемое время совершения преступлений находился на работе и не имел одежды, описанной потерпевшим.
Обращает внимание, что производство обыска в его квартире происходило без его участия с понятыми, которые не видели, откуда был изъят похищенный у потерпевшего телефон, и последний в нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ не был упакован и опечатан.
Ссылаясь на ухудшение психического состояния своего здоровья, считает, что судом было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о запросе в психиатрической больнице <адрес> сведений о прохождении им лечения в период августа-сентября 2014 года и его стационарном обследовании.
Также выражает несогласие с решением суда в части отклонения ходатайства о вызове в суд водителя такси, который со слов потерпевшего Потерпевший N 1 нашел и вернул его документы, полагая, что поверив потерпевшему без проверки его показаний, суд фактически постановилприговор в отношении него на предположениях.
Приводит доводы о наличии у него перенесшей микро-инсульт и нуждающейся в его помощи матери, а также о том, что подал в Тосненский городской суд ходатайство о своем медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания, ответ на которое не получил.
Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. считает приговор законным и обоснованным.
Приведя характеризующие осужденного сведения, признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает, что суд при назначении Фомину А.В. наказания надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ввиду чего счел возможным назначить наказание в пределах санкции статьи и без применения дополнительных видов. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает.
Ссылаясь на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также положения п. "а" ч.3 ст. 18, п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о правильности выводов суда о назначении отбытия наказания Фомину А.В. в исправительной колонии особого режима.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Фомина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам осужденного, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные как в период предварительного следствия, так и в суде; показания свидетеля Свидетель N 1, а также письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Кроме того, вина Фомина А.В. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которой по месту жительства Фомина А.В. был изъят похищенный у потерпевшего телефон, а также свидетеля ФИО10, показавшего, что потерпевший Потерпевший N 1 при предъявлении ему фотографий лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, на одной из них узнал Фомина А.В. как лицо, совершившего в отношении него грабеж.
Все доказательства, в том числе показания осужденного в суде первой инстанции, полностью признавшего свою вину, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Приведенные Фоминым А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности производства обыска по месту его жительства ввиду того, что он был проведен без его личного участия, понятые не видели, откуда был изъят телефон, и последний не был упакован и опечатан, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, похищенный у потерпевшего Потерпевший N 1 телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного как с участием понятых, так и хозяйки квартиры Свидетель N 2 и с согласия последней на осмотр ее квартиры. Участие при осмотре места происшествия обвиняемого обязательным не является и не влечет признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Доводы Фомина А.В. о том, что понятые не наблюдали, откуда был изъят телефон, основаны на его предположениях, ничем не подтверждаются, поскольку протокол таких данных, как и замечаний к нему, не содержит.
Также, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу, законность которого в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривалась, изъятый телефон был упакован в белый бумажный конверт и опечатан. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 27.11.2018 года в <адрес> в <адрес> незаконным и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.
Также суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку они, вопреки доводам осужденного, по обстоятельствам совершенных преступлений и того, что все преступления были совершены одним лицом, а именно ФИО1, были последовательными и непротиворечивыми. Незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего, были связаны с тем, что с момента совершенного прошел значительный период времени, при этом имевшиеся противоречия не носили характера существенных, не влияли на правильность выводов суда и были устранены путем оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в период следствия, которые он подтвердил.
Каких-либо оснований считать, что потерпевший Потерпевший N 1 имел основания для оговора Фомина А.В., с которым до совершенных в отношении него преступлений не был знаком, и показания которого в целом соответствовали признательным показаниям самого Фомина А.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду чего доводы осужденного об его оговоре потерпевшим считает несостоятельными и основанными исключительно на предположениях.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного в части его оценки показаний свидетеля Свидетель N 1, поскольку, вопреки им, свидетель не говорила в своих показаниях, что молодой человек, которого она однократно видела со спины, является Фоминым А.В. и именно он совершал преступления в отношении Потерпевший N 1 При этом апелляционная инстанция отмечает, что о совершенных преступлениях ей и мужу рассказывал сам потерпевший, что имело место каждый раз непосредственно после случившегося, при этом Потерпевший N 1 утверждал, что во всех случаях преступления в отношении него совершал один и тот же человек.
Учитывая признательную позицию самого Фомина А.В., его показания непосредственно в суде первой инстанции, которые детально корреспондировались с показаниями потерпевшего, а последние подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 и заключением судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал вину Фомина А.В. доказанной, не установив оснований со стороны осужденного для самооговора. Не усматривает их и апелляционная инстанция.
Доводы осужденного о даче им признательных показаний по преступлениям, совершенным 18 ноября 2017 года, в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и 14 октября 2018 года под воздействием оперативного сотрудника какого-либо подтверждения не нашли.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Фомин А.В. о даче признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников полиции не заявлял. Напротив, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения осужденный вину по всем инкриминированным ему преступлениям признал в полном объеме, как и заявленные потерпевшим исковые требования. При даче показаний в судебном заседании Фомин А.В. также вину признал, подтвердил факты хищений и объем похищенного, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, при этом не исключал и факт применения к потерпевшему насилия, показав, что не помнит этого, но допускает возможность применения такого насилия.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ГУКР 125 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, содержание которых после их оглашения осужденным не оспаривалось.
При этом свидетель ФИО10 показал как то, что потерпевший Потерпевший N 1 в предъявленной ему фотографии Фомина А.В. сразу же опознал в нем человека, совершившего грабеж, так и то, что через несколько дней после этого Фомин А.В. обратился в полицию, где написал чистосердечное признание в хищении телефона потерпевшего, что имело место в ноябре 2018 года, а также написал чистосердечные признания в совершении еще трех грабежей в отношении того же потерпевшего, о которых сам Потерпевший N 1 ранее не заявлял.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований считать, что Фомин А.В. дал признательные показания по преступлениям, совершенным 18 ноября 2017 года, в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и 14 октября 2018 года, о которых до дачи им чистосердечных признаний правоохранительным органам не было известно, под воздействием оперативного сотрудника, не имеется.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции со стороны Фомина А.В. не выдвигалось каких-либо версий о его непричастности к указанным выше преступлениям и наличии алиби на период их совершения.
Ссылки осужденного на то, что в ходе судебного разбирательства по его ходатайству были допрошены свидетели, которые подтвердили, что в инкриминируемое ему время он находился на работе, исследованными материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания, были оглашены показания ранее допрошенного судом свидетеля Свидетель N 4, показавшего, что в декабре 2017 года Фомин А.В. вместе с ним в течение недели строил баню в <адрес>, а затем работал с ним с октября 2018 года в <адрес>.
При этом свидетель не говорил, что в период совместной работы Фомин А.В. постоянно проживал и находился по месту работы, что исключало бы возможность его нахождения в инкриминируемые периоды и в ночное время по месту жительства потерпевшего.
Иные свидетели, которые могли бы подтвердить наличие у Фомина А.В. алиби, судом не допрашивались и ходатайств о наличии и допросе таких лиц ни самим Фоминым А.В., ни его защитником не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах доводы осужденного Фомина А.В. о самооговоре под воздействием оперативного сотрудника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылки Фомина А.В., что паспорт и сберегательная книжка, которые со слов потерпевшего были ему возвращены лицом, представившимся водителем такси, со слов которого их нашла его дочь у железнодорожного переезда, не могли остаться при нахождении на снегу неповрежденными, носят характер предположения и на правильность выводов суда в части установления вины Фомина А.В. не влияют, как не влияет и факт того, что указанный водитель такси не был установлен и допрошен, учитывая, что очевидцем происшедшего он не являлся.
Таким образом, вопреки приведенным осужденным доводам, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Самим доказательствам, собранным по делу, объективно проверенным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Каких-либо данных о наличии не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, иных обстоятельств и доказательств, которые судом при вынесении приговора не были учтены и которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Действия Фомина А.В. правильно судом квалифицированы по факту открытого хищения имущества, совершенного 18.11.2017 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, по преступлениям, связанным с открытым хищением имущества, совершенным в период с 01 по 31 июля 2018 года, 14.10.2018 года и 25.11.2018 года, учитывая факт применения осужденным к потерпевшему ФИО25 насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для оправдания ФИО1 по преступлениям, совершенным 18 ноября 2017 года, в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и 14 октября 2018 года, не имеется.
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.
Доводы Фомина А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным 18 ноября 2017 года, в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и 14 октября 2018 года, обоснованные тем, что сам потерпевший с заявлениями об их совершении изначально не обращался, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права.
Согласно ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. В данных случаях поводом для возбуждения уголовных дел явились заявления потерпевшего, в которых он сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, включая и чистосердечные признания Фомина А.В. При этом, то обстоятельство, что заявления потерпевшим были написаны после дачи Фоминым А.В. чистосердечных признаний, на оценку законности возбуждения уголовных дел не влияет, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит пресекательного срока для подачи потерпевшей стороной заявления о совершенном в отношении нее преступлении. Доводы Фомина А.В. о даче им чистосердечных признаний под давлением сотрудника полиции также не оспаривают законности возбуждения уголовного дела, поскольку связаны исключительно с оценкой доказательств по делу.
Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались.
Доводы Фомина А.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайств в части истребования сведений о прохождении им в 2014 году лечения в психиатрической больнице, а также о вызове для допроса водителя такси, вернувшего потерпевшему его документы, представленными материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания, ни сам Фомин А.В., ни его защитник указанных ходатайств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не заявляли, ввиду чего они не рассматривались и решения по ним, в том числе об отказе в удовлетворении, судом не принимались.
Отсутствуют основания для их удовлетворения и в настоящее время.
Доводы Фомина А.В. об ухудшении его психического состояния здоровья какими-либо данными не подтверждаются. Вопреки им, как следует из исследованной судом справки психиатрического кабинета ГКУЗ ЛО "Ульяновская ПБ", Фомин А.В. на диспансерном наблюдении врача- психиатра не находится, за консультативной помощью не обращался. Иных данных, дающих основания усомниться в психическом состоянии осужденного и его дееспособности, на жалоба, ни материалы дела не содержат, что исключает основания для истребования указанных осужденным сведений либо проведения в отношении него психиатрической экспертизы.
В части вызова для допроса в суде водителя такси ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку обязательному допросу подлежит свидетель, явку которого в суд обеспечила одна из сторон, что в данном случае отсутствует. В иных случаях суд может оказать содействие в вызове свидетеля при наличии сведений об его имени и месте жительства и данных о том, что указанное лицо может сообщить сведения, имеющие существенное значение для дела. Однако таких сведений суду также не представлено. Указанное лицо не было установлено и кроме того, как было указано выше, фактически не являлось очевидцем совершенных преступлений, ввиду чего данные им показания в части обстоятельств обнаружения документов потерпевшего, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Фомина А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, суд принял во внимание, что Фомин А.В. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, периодически неофициально работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где со стороны управляющей компании и администрации поселения характеризовался как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало, по справке участкового уполномоченного полиции - отрицательно.
Также судом учтено семейное положение осужденного.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. "а", "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также с учетом преклонного возраста и состояния здоровья потерпевшего, совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица.
Выводы суда в данной части судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фомину А.В., суд в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал его явки с повинной по каждому из преступлений, способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления по факту открытого хищения, совершенного 25.11.2018 года (в части сообщения правоохранительным органам о местонахождении похищенного мобильного телефона), раскаяние в совершенных преступлениях, а также содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Ссылки осужденного на состояние здоровья его матери документально ничем не подтверждены и не относятся, согласно ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, ввиду чего достаточным основанием для смягчения назначенного Фомину А.В. наказания не являются.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о назначении Фомину А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом с учетом вышеприведенных характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по каждому из преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, и апелляционная инстанция.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ и п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (совершенное в период с 01 по 31 июля 2018 года) совершены Фоминым А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26.02.2015 года, суд обоснованно отменил по указанному приговору условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.
Сведений о невозможности отбывания Фоминым А.В. наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.
Тот факт, что после постановления приговора осужденным в суд было направлено ходатайство об его медицинским освидетельствовании, правильности принятого судом решения не опровергает и не нарушает прав Фомина А.В., который вправе ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании по месту отбытия наказания, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о его возможности либо невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, что не препятствует в дальнейшем, при наличии соответствующих оснований, разрешению вопроса об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
Учитывая, что Фомин А.В. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, при этом ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив. При указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором Фомину А.В. надлежит отбывать наказание, вопреки доводам осужденного, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особого режима.
Таким образом, назначенное осужденному Фомину А.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым либо несправедливым. Оснований для его смягчения, а равно для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Приговор суда постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФОМИНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка