Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-570/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-570/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,
осужденного Ятманова С.И.,
защитника - адвоката Назмутдинова И.З., предъявившего удостоверение
и ордер ,
потерпевшей Я.Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ятманова С.И., защитника
Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым
Ятманов С.И., <...> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ятманов С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Ятмановым С.И. при следующих обстоятельствах.
1 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов
42 минут Ятманов С.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в зале <адрес>, где его сожительница Я.Э.А. из ревности устроила с ним ссору.
В связи с возникшей ссорой, из личных неприязненных отношений, у Ятманова С.И. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я.Э.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Ятманов С.И. взял на кухне нож, вернулся в зал, где умышленно нанес Я.Э.А. клинком ножа один удар в область живота, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Ятманов С.И. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ятманов С.И., выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Осужденный приводит в жалобе обстоятельства совершенного им преступления, указывает, что в ходе ссоры между ним и Я.Э.А., потерпевшая оскорбляла его, ударила поленом, после чего он взял нож с кухни и ударил им Я.Э.А. в область живота. Когда понял, что натворил, попытался оказать ей помощь и вызвал скорую помощь. Обращает внимание, что он навещал Я.Э.А. в больнице. После того, как Я.Э.А. выписали, она вернулась к нему.
Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он раскаялся. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления. Кроме того, Я.Э.А. нуждается в его помощи.
В апелляционной жалобе защитник Алешин Д.Г., не оспаривая доказанность вины Ятманова С.И., выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного Ятманову С.И. наказания, считая его чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Ятманов С.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, Ятманов С.И. не судим, <...>.
По мнению защитника, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <...>, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Полагает, что суд формально привел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор изменить, смягчить Ятманову С.И. наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Ятманова С.И. потерпевшая Я.Э.А. соглашается с доводами апелляционной жалобы, также считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ятманову С.И. наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы
Ятманова С.И., защитника Алешина Д.Г. - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ятманов С.И., защитник - адвокат Назмутдинов И.З., потерпевшая
Я.Э.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Защитник Назмутдинов И.З. просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ятманову С.И. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, которая простила Ятманова С.И. и просила строго его не наказывать.
Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ятманова С.И., защитника Алешина Д.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб, возражения, а также отзыва потерпевшей
Я.Э.А. на жалобу осужденного Ятманова С.И., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ятманов С.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая, что обвинение Ятманова С.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Ятманова С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного Ятманова С.И., несогласного с фактическими обстоятельствами дела, в том числе, в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Ятманову С.И., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 23 июня
2015 года N 1378-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О и др.).
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Ятманову С.И. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Ятманову С.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Ятманову С.И. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: признание вины и раскаяние, <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и их принятие потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Доводы жалобы защитника Алешина Д.Г. о том, что Ятманов С.И. имеет <...>, о его надлежащем поведении в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также доводы защитника Назмутдинова И.З. о том, что потерпевшая Я.Э.А. простила Ятманова С.И. и просила строго его не наказывать, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ятманову С.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Ятманову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.
Тот факт, что государственный обвинитель просил назначить
Ятманову С.И. менее строгое наказание, чем назначено судом, о чем осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Ятманову С.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии Ятманову С.И. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ятманова С.И., защитника Алешина Д.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
2 июня 2020 года в отношении Ятманова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ятманова С.И., защитника Алешина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: О.Ю. Лашманова
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
