Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5701/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. и адвоката Сборщиковой К.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым

обвиняемому С., дата рождения и его защитнику - адвокату Сборщиковой К.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 августа 2021 года включительно.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Сборщиковой К.Г. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2021 года заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С. и его защитнику - адвокату Сборщиковой К.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года ходатайство должностного лица удовлетворено, обвиняемому С. и адвокату Сборщиковой К.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. и адвокат Сборщикова К.Г., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывают, что уголовное дело является объемным, состоящим не только из 122 томов, но и большого количества вещественных доказательств, для ознакомления с которыми требуется время; судом не учтено, что уголовное дело расследовалось 8 лет, обвинение перепредъявлено на другую статью уголовного закона по окончании следствия и на втором месяце ознакомления с делом, в связи с чем имеется необходимость перестроения тактики и позиции защиты; судебное решение не содержит конкретных фактов и обстоятельств в обоснование выводов об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела; копии материалов дела не содержат указания на факты явного затягивания времени ознакомления; ограничение ознакомления с материалами уголовного дела защитника является незаконным вмешательством в адвокатскую деятельность, лишает возможности добросовестно исполнять профессиональные обязанности и нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи; график ознакомления с материалами уголовного дела не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, а его наличие не обязывает обвиняемого и защитника знакомится с материалами уголовного дела ежедневно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого С. и его защитника - адвоката Сборщиковой К.Г. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

При принятии решения, судья учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Выводы судьи о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, обвиняемому С. и его защитнику - адвокату Сборщиковой К.Г. с 15 февраля 2021 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 122 тома.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 15 февраля 2021 года по 13 июля 2021 года обвиняемый С. ознакомился с 85 томами уголовного дела, произвел копирование информации, содержащейся на 52 компьютерных дисках, адвокат Сборщикова К.Г. за аналогичный период ознакомилась с 35 томами уголовного дела. При этом обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела не более трех часов в день.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый и защитник при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому С. и адвокату Сборщиковой К.Г. возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат.

Период расследования уголовного дела, указанный в жалобе, не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела за время, предоставленное следователем до выхода с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами дела.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется. Напротив, при наличии судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела следователь предоставлял возможность обвиняемому С. знакомиться с материалами уголовного дела, с которым он в настоящее время ознакомлен в полном объеме, за исключением вещественных доказательств. Следует учесть и специфику избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, позволяющей ему производить ознакомление в любое время, в том числе с использованием технических средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела - разумным и достаточным.

Доводы защитника о том, что установление ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела является незаконным вмешательством в ее профессиональную деятельность, несостоятельны, поскольку стремление оказать квалифицированную юридическую помощь подзащитному не может служить основанием для злоупотребления процессуальными правами и для нарушения прав и законных интересов других участников процесса; уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на составление следователем графика ознакомления с материалами дела, напротив, указанный документ позволяет контролировать эффективность ознакомления участников досудебного производства с материалами уголовного дела.

Установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым обвиняемому С. и его защитнику - адвокату Сборщиковой Каринэ Григорьевне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. и адвоката Сборщиковой К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка