Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Русановой И.Л., Ибатуллиной Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Максимовой Ю.А., осуществляющей защиту осужденного СмолькинаС.Ю. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смолькина С.Ю. и адвоката Савинова К.Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, которым

Смолькин Сергей Юрьевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смолькину С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Смолькина С.Ю. под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор суда отменить как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Смолькин С.Ю. обвиняется в незаконном сбыте 07 мая 2020 года В.Д. синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), которое является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой 0,772 грамма, что составляет значительный размер.

Кроме того, он же обвиняется в незаконном сбыте 08 мая 2020 года Р.Р. синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой 0,523 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолькин С.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе Смолькин С.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, поскольку полагает, что судом не доказана его виновность в совершении преступлений, представленным доказательствам дана неправильная оценка, не принято во внимание его алиби, показания свидетелей являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов К.Н. также просит приговор в отношении Смолькина С.Ю. отменить, поскольку считает, что его вина не доказана. Жалобу мотивирует тем, что судом не принято во внимание алиби Смолькина С.Ю., которое полностью подтвердили его родственники, а также сотрудники полиции, которые в день задержания В.Д. приезжали домой к Смолькину С.Ю., но в квартиру не попали. Кроме того, В.Д. в судебном заседании пояснил, что оговорил СмолькинаС.Ю., что помогло ему избежать ареста за совершенное им преступление. Также защитник просит принять во внимание, что явка свидетеля Е.Ф. не была обеспечена в судебное заседание, в связи с чем защита была лишена возможности задать ему вопросы, при этом ранее следственные действия с его участием и участием Е.Ф. не проводились. Также не был установлен факта передачи денежных средств В.Д. Смолькину С.Ю., В.Д. перевел денежные средства на свой счет.

По факту сбыта наркотических средств Р.Р. защитник отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт передачи наркотических средств Р.Р. Свидетели подтвердили то, что Смолькин С.Ю. выбросил с балкона бутылку с водой, которую через некоторое время изъяли у Р.Р.. и под этикеткой обнаружили наркотическое средство. При этом СмолькинС.Ю. пояснил, что поскольку он употребляет наркотики, то решилпомочь Р.Р.. приобрести наркотики. Во время встречи с Р.Р. он полученные от Р.Р. деньги перевел на свой "киви-кошелек", а затем в интернет-магазин, взамен получил адрес "закладки". Данный адрес он передал Р.Р., который должен был забрать наркотики и впоследствии употребить их вместе с ним. По просьбе Р.Р. он сбросил с балкона бутылку с водой, наркотиков в ней не было. Адвокат обращает внимание на тот факт, что в отношении Р.Р. по факту хранения наркотических средств было возбуждено уголовное дело, и первоначальные показания в отношении Смолькина С.Ю. он давал не предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, что расценивается как попытка уйти от уголовной ответственности. При этом в последующем Р.Р. признал факт хранения наркотических средств и был осужден в особом порядке судебного разбирательства, что противоречит его показаниям о том, что он не знал, что в бутылке с водой, которую он попросил у Смолькина С.Ю., будут находиться наркотики.

Таким образом, защитник считает, что при указанных обстоятельствах вина Смолькина С.Ю. в совершении двух преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не доказана. Смолькин С.Ю. являлся лицом, употребляющим наркотические средства, пытался лечиться от .... Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением норм закона, при осуществлении наблюдения не использовались технические способы фиксации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель МирошникП.А. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, в чем обвиняется Смолькин С.Ю. органами предварительного следствия, однако описания того, что установил сам суд и какое преступное деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует.

Анализ содержания приговора и обвинения свидетельствует о том, что указанное нарушение явилось следствием копирования обвинительного заключения в части описания преступных действий осужденного, чем были нарушены положения ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключает признание приговора законным, обоснованным и справедливым, оно не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому приговор в отношении Смолькина С.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Смолькина С.Ю., судебная коллегия принимает во внимание данные об его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения, не усматривает оснований для изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились. Срок меры пресечения следует продлить на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года в отношении Смолькина Сергея Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Смолькину С.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца и установить его до 16 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка