Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №22-5701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-5701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Рамазанова Р.Р., Хакимова И.М.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Байминдинова Э.Т., адвокатов Шириязданова Д.Ф. и Салахова Д.М. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, которым
Байминдинов э.т.,
дата года рождения,
ранее судимый:
- ...
...
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам и 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 29.01.2019 г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в пользу потерпевшей н. взыскано 870 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах жалоб, выслушав осужденного Байминдинова Э.Т. и его адвоката Шириязданова Д.Ф., поддержавших жалобы, потерпевшую н и ее адвоката Салахова Д.М. в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего жалобу адвоката Салахова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байминдинов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти н
Преступление совершено дата года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Байминдинов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шириязданов Д.Ф. в интересах осужденного указывает, что умысла на убийство потерпевшего у осужденного не было, нож оказался при нем случайно, располагая реальной возможностью нанести потерпевшему любые телесные повреждения, в том числе и с использованием ножа, он указанные действия не совершил.
Показания осужденного о том, что он нанес погибшему удар ножом, интерпретированы и истолкованы неправильно, замечаний к протоколам следственных действий им не подавалось, поскольку он находился в подавленном состоянии после произошедшего, его состояние было усугублено употреблением большого количества алкоголя накануне.
Показания потерпевшей н содержат противоречия.
Доводы осужденного о том, что поводом для встречи с потерпевшим явилась необходимость забрать инструмент, а не выяснение отношении, подтверждены показаниями свидетелей г и з.
Достоверно не установлена сила удара ножом, судебно-медицинский эксперт не дает конкретных выводов о механизме образования повреждения на ранах лоскутов кожи погибшего, не установлены ход и направление раневого канала,
Выводы суда не согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байминдинова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив минимальное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Байминдинов Э.Т., не отрицая, что своими действиями нанёс н тяжкие телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, указывает, что умысла на убийства у него не было, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, просит правильно квалифицировать его действия.
Указывает, что поводом для встречи с н явилась необходимость забрать инструмент, н стал оскорблять его и его сожительницу. Желая остановить н и с целью напугать его, он достал нож, который взял с собой не специально, а по привычке, однако н продолжал высказывать оскорбления. Нож уперся в живот н, однако удара он не наносил, после толчка ножом н убежал домой.
При наличии умысла на убийство он имел возможность нанести неоднократные удары ножом.
Суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств его заболевания ...
От первоначальных показаний он отказывается, поскольку они даны в эмоционально-подавленном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя, без фактического участия адвоката.
Размер денежной компенсации морального вреда, установленный судом, считает завышенной.
В апелляционной жалобе адвокат Салахов Д.М. в интересах потерпевшей н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Байминдинова Э.Т., считает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, просит назначить более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 2 млн. 870 тыс. рублей. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом того, что Байминдинов совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания, принимая во внимание его личность, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и реально отбывал наказание в 1998 г. и 2006 г. в виде лишения свободы, ему должно было быть назначено более строгое наказание.
Суд лишь частично удовлетворил исковые требования потерпевшей н., которая к моменту гибели сына находится в преклонном возрасте и постоянно нуждается в посторонней помощи, ей более 80 лет.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Байминдинова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из показаний осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, узнав о том, что н хочет "переспать" с его сожительницей, он решилпоговорить с н, на встречу с н он взял нож, чтобы припугнуть его. Когда они встретились, он высказал свои претензии, на что Набеев грубо высказался о его сожительнице, что его разозлило, после чего он вытащил нож, нанес им один удар в область живота н. Вернувшись после этого домой, употреблял спиртное с д и э.
Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о допустимости показаний осужденного, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов были подписаны осужденным и его защитником в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений об оказанном на них давлении.
При таких обстоятельствах последующий отказ Байминдинова от этих показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а доводы апелляционных жалобы о недопустимости показаний осужденного в ходе досудебного производства со ссылкой на их получены в эмоционально-подавленном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя и без фактического участия адвоката следует признать необоснованными.
Помимо этого, показания Байминдинова Э.Т., данные им в ходе досудебного производства, согласуются с иными доказательствами, в частности:
- показаниями свидетеля ш., согласно которым дата года Байминдинов рассказал, что из-за ревности к о он ударил ножом н;
- показаниями свидетеля г., согласно которым Байминдинов Э.Т. ей рассказал о том, что он убил н за то, что последний имел к ней интерес;
- показаниями свидетеля м., согласно которым Байминдинов Э. рассказал о том, что дата года вечером нанес своему другу н один удар ножом в область живота;
- заключением эксперта N 30 от 06.04.2020 г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа н обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением печени: по средней линии живота начиная от уровня мечевидного отростка грудины до нижней трети живота с обходом пупка слева, имеется послеоперационная ушитая рана, темно-красное блестящее кровоизлияние в мягких тканях живота, по диафрагмальной поверхности левой доли печени сквозная косо-вертикальная рана, щелевидной формы; данные судебно-гистологического исследования: кровоизлияние в мягких тканях живота без воспалительной реакции. Указанное повреждение у живых лиц влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, оно расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение стоит в причинной связи со смертью гр. н Смерть гр. н наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, осложнившегося острой кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей хххххххххххх не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Байминдинова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Байминдинова умысла на убийство потерпевшего н были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, находя данную версию несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые указывают на наличие у Байминдинова умысла на убийство н, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
В частности, об умысле на совершение убийства потерпевшего свидетельствует характер его действий, в том числе - нанесение прямого целенаправленного удара ножом потерпевшему в область жизненно важного органа, и прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для потерпевшего последствиями в виде наступления смерти.
Таким образом, правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката в указанной части и не находит оснований для иной квалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в жалобах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Байминдинова, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства его вины.
Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.
Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.
Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из содержания протокола явки с повинной видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Байминдинову не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.
Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Байминдинова в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Кроме того, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Байминдиновым, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения расходов на похороны, частичной компенсации морального вреда, возмещения услуг представителя, аморального поведения потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, тех, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда и может учитываться в качестве таковых, по его усмотрению. В свете изложенного, принимая во внимание, что согласно выписке из амбулаторной карты состояние здоровья Байминдинова в настоящее время удовлетворительное, жалоб не предъявляет и за медицинской помощью не обращался, доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как следует из показаний свидетеля г - матери осужденного, у осужденного имеется малолетний ребенок - дочь э, которой осужденный постоянно помогал, сам осужденный Байминдинов подтвердил, что является отцом э.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющуюся в Свидетельстве о рождении ФИО39, дата г. рождения, запись об отце "э.т.", судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Салахова Д.М., обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В ходе допроса в качестве подозреваемого осужденный указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения орудия преступления, что дает основания для вывода о способствовании им раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Байминдинов в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явка с повинной в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ судом также обоснованно учтена обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Салахова Д.М. о необоснованности учета в качестве смягчающих обстоятельств осужденного наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать несостоятельными.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом в жалобе указывает адвокат Салахов Д.М., не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.
Допущенное нарушение выразилось в том, что при назначении наказания осужденному суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, хотя и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако указал, что он привлекался к уголовной ответственности, тем самым фактически учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания подлежат учету только обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширению.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на то, что Байминдинов привлекался к уголовной ответственности, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей н о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом добровольного частичного его возмещения осужденным, он соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, требованиям разумности и справедливости, а также материальному положению Байминдинова, оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в отношении Байминдинова э.т. изменить:
- исключить из числа доказательств его явку с повинной, указание на то, что он привлекался к уголовной ответственности;
- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 29.01.2019 г. окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка