Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-5701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Соколова С.Г., Микулина А.М.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Мазура Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Фараджева А.Ф.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Фараджева А.Ф.о. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года, которым
Мазур Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мазура Е.Ю. под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Мазура Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Мазура Е.Ю. и адвоката Фараджева А.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазур Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено на территории г. Новошахтинска Ростовской области во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Мазур Е.Ю. в суде первой инстанции вину в сбыте наркотического средства не признал, признал себя виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства - по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Фараджев А.Ф.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом первой инстанции действиям Мазура Е.Ю. дана неверная юридическая квалификация.
Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о наличии в действиях Мазура Е.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.
Цитируя показания Мазура Е.Ю., изложенные в приговоре суда, указывает, что ссылка суда на смысл закона, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", является необоснованной, поскольку для того, чтобы сбыть наркотические средства, их необходимо приобрести.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Мазур Е.Ю. когда-либо, в том числе 21 мая 2019 года приобретал наркотические средства, предпринимал какие-то действия, направленные на приобретение наркотических средств для их дальнейшей продажи, в уголовном деле не имеется.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что Мазур Е.Ю. выполнил какие-либо объективные действия, направленные на сбыт наркотических средств, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Нет и доказательств того, что Мазур Е.Ю, предпринимал какие-то действия по приобретению наркотиков у настоящих сбытчиков для их дальнейшей продажи.
Ссылаясь на "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год" указывает, что сбыт обозначает продажу наркотиков (реализацию), поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотические средства (по аналогии - или оказывает помощь при приобретении), он должен нести уголовную ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении.
Обращает внимание, что умысел Мазура Е.Ю. был направлен не на оказание содействия в сбыте наркотических средств, а на оказание помощи в приобретении наркотического средства. Мазур Е.Ю. не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) незамедлительно и без обращения к третьим лицам. Предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств у него была не со сбытчиком, а с приобретателями, то есть с пассажирами из числа наркозависимых лиц, которых он возил на своем автомобиле в качестве таксиста. Денежные средства Мазур Е.Ю. получал исключительно за пассажирские перевозки, а не за продажу наркотиков. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Мазур Е.Ю. признака сбыта наркотических средств. Также, данная позиция отражена в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 5 июня 2006 года.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.8 УК РФ, указывает, что в действиях Мазура Е.Ю. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Об этом в деле нет доказательств.
В основу обвинительного приговора положено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 21 мая 2019 года, однако судом не учтено, что результатами ОРМ не подтверждена причастность Мазур Е.Ю., поскольку с момента фиксации "контрольной закупки" 21 мая 2019 года до задержания Мазура Е.Ю. 21 ноября 2019 года ни одного факта сбыта или каких-либо других действий, направленных на сбыт наркотических средств, со стороны Мазура Е.Ю. сотрудниками оперативно-следственных подразделений зафиксировано не было.
Полагает, что суду следовало обратить внимание на объективность результатов ОРМ и составленных документов на основании оперативно-розыскных мероприятий с точки зрения допустимости, поскольку данные документы датированы только одним числом - 21.05.2019 года.
Также считает, что к показаниям свидетелей из числа работников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, свидетелей - понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела по соображениям повышения уровня статистики раскрываемости преступлений (из категории особо тяжкие).
Полагает, что с учетом показаний Мазура Е.Ю., свидетелем под псевдонимом "Кузьма" является или ФИО21, который является наркозависимым лицом, или его знакомый, который звонил ему (Мазуру Е.Ю.) и просил привезти ему сверток с наркотиками 21 мая 2019 года. Считает, что данные лица находятся в зависимом положении от работников полиции. К этим же категориям можно отнести оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 7
Обращает внимание, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Считает, что в отношении Мазура Е.Ю. необходимо частично прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение и переквалифицировать действия Мазура Е.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фараджева А.Ф. государственный обвинитель Бондаренко В.Л. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мазура Е.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Мазура Е.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценив показания подсудимого Мазура Е.Ю., а также свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 1, "Кузьма" (под псевдонимом), данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как
документами по ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 21.05.2019, справкой об исследовании N 4/1070 от 22.05.2019, заключением эксперта N 4/1151 от 17.06.2019, протоколами осмотра предметов, иными документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мазура Е.Ю. установлена и доказана в полном объеме.
Указанные доказательства, в том числе, и показания свидетелей, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого Мазура Е.Ю. в судебном заседании.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений при их проведении, из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Тщательно исследовав все доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобе адвоката, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и в какой части; а другие доказательства подвергнуты критической оценке.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на законность и обоснованность приговора.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Приведенные стороной защиты доводы о том, что Мазур Е.Ю. не причастен к сбыту наркотических средств и является лишь пособником в приобретении наркотических средств, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Тот факт, что после проведения ОРМ 21.05.2019 года в отношении Мазура Е.Ю. другие факты сбыта им наркотического средства не выявлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о непричастности Мазура Е.Ю. к незаконному сбыту наркотического средства 21.05.2019 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны позиции, заявленной стороной защиты в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержат.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мазура Е.Ю., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Мазура Е.Ю. судом допущено не было.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, состояние здоровья его матери ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительные наказания не назначались.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу адвоката Фараджева А.Ф.о. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении Мазура Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фараджева А.Ф.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
