Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5700/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5700/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Петкевича И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петкевича И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым
Петкевичу Игорю Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Петкевича И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петкевич И.А. осужден Суксунским районным судом Пермского края от 24 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Петкевич И.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Петкевич И.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Отмечает, что исправление осужденного - это активный процесс, который у каждого осужденного наступает в разное время, поскольку по прибытии в исправительное учреждение осужденный сталкивается с различными трудностями, но впоследствии начинает соблюдать порядок и условия отбывания наказания, получать поощрения. Так, об активном исправлении осужденного свидетельствует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается повышением профессионального уровня, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родными, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, принимал все меры для снятия ранее наложенных взысканий. Отсутствие поощрений в период с 2018 года по 2019 год автор жалобы объясняет частыми переводами из одного исправительного учреждения в другое, в переводе на облегченные условия содержания не нуждается. В связи с тем, что он не имеет психических заболеваний, считает, что психологическая характеристика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение.
В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной части наказания.
Судом указанные требования закона учтены в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал материалы личного дела, проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, его отношение к труду.
Из представленных материалов следует, что осужденный Петкевич И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Петкевич И.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, выполняет работу по благоустройству территории учреждения, участвует в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, повышал свой профессиональный уровень; из психологической характеристики следует, что выявлены негативные факторы, препятствующие его переводу в колонию-поселение.
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что Петкевич И.А. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания за нарушения распорядка дня в период отбывания наказания.
Однако полученные поощрения в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, не могут являться безусловными основаниями для перевода его в колонию-поселение, поскольку бесспорно не свидетельствуют в полной мере о его положительной направленности поведения в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности Петкевича И.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.
Судом исследованы и должным образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Петкевич И.А. для своего исправления не нуждается в отбывании оставшегося срока назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Соблюдение осужденным с 2020 года режима отбывания наказания, на что ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Петкевича Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка