Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5699/2022

Судья Левшина М.Ю. дело N 22-5699/2022

50RS0035-01-2022-001063-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Намазовой Н.Р.К., представившей удостоверение N 11770 и ордер N 4476 от 10 августа 2022г.,

осужденного Д. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2022г., которым

Д., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 апреля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,Д, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено25 декабря 2021г. в г.Подольск Московской области.

Д, вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы,просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судимости не имеет.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод судао виновности Д. всовершении уголовно наказуемого хулиганства основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевших К. и Ц. о том, что 25 декабря 2021г., когда они находились в кафе, к ним подошел ранее незнакомый Д., очевидно для них находившийся в состоянии опьянения, приказал Ц. снять медицинскую маску, приставил к его виску пистолет, стал его оскорблять, кричать, что застрелит, толкнул его, а затем приказал им обоим покинуть кафе, отказывался подчиниться сотруднику быстрого реагирования, пока тот не применил в отношении Д. газовый баллончик;

показания свидетеля А., согласно которым Д. под предлогом, что "на него не так посмотрели", подошел к посетителям кафе К. и Ц., достал из кобуры пистолет, перезарядил его и приставил к виску Ц., хватал его за куртку, после чего К. и Ц. удалось выбежать из кафе, а Д. стал размахивать пистолетом, приставать к другим посетителям кафе, направлял пистолет на сотрудника охраны, пока тот не применил в отношении Д. газовый баллончик, после чего приехали сотрудники полиции;

показания свидетеля У. - сотрудника ЧОПа, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - кафе "Пикник", в ходе которого обнаружен и изъят пистолет, принадлежащий Д., протокол осмотра указанного пистолета, протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения внутри кафе, другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие оценку судом.

Сам осужденный в ходе судебного следствия, признавая вину в совершении хулиганства, подтвердилсвои показания, данные им на досудебной стадии и исследованные судом в связи с отказом Д. давать показания в судебном заседании.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Д..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь в общественном месте - кафе, будучи в состоянии опьянения, проявляя неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим - посетителям и работникам кафе, и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, совершил уголовно наказуемое хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Судом установлено, что действительно в ходе совершения хулиганских действий Д. использовал принадлежащий ему пистолет, который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы N 1816/21 является пневматическим оружием - полуавтоматическим газобаллонным пистолетом, к категории огнестрельного оружия не относится.

Как следует из этого же экспертного заключения, ответить на вопрос, пригоден ли представленный на экспертизу пистолет к стрельбе, не представляется возможным в связи с отсутствием дозирующего углекислотного баллона.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий Д. как применение оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства отсутствуют.

Указанные действия Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Такими свойствами обладает изъятый у Д. пистолет.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Предложенная прокурором в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квалификация действий Д. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ неприменима по изложенным выше обстоятельствам - в связи с применением Д. в ходе совершения хулиганства предмета в качестве оружия, а кроме того, такой квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" ч.1 ст.213 УК РФ как применение насилия к гражданам либо угроза его применения, что является обязательным признаком уголовно наказуемого хулиганства по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020г. N 543-ФЗ), Д. органами предварительного следствия не вменялся.

Несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения назначенного Д. наказания не имеется, поскольку эти изменения не влияют на объем обвинения и квалификацию по ч.2 ст.213 УК РФ его действий.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтеныпризнание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Судом обоснованно, с приведением подробных мотивов, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения.

Не согласиться с этим оснований не имеется.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Вывод суда о невозможности применения к Д. при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую,судом подробно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Правила зачета в срок отбытия наказания времени содержания Д. под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16мая 2022г. в отношении Д. изменить:

вместо совершения хулиганства с применением оружия, указать о совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка