Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-5698/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5698/2020
Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
представителей потерпевшего АО "Альфа-Банк" Расцветаева С.А.,
Тюрина А.Н.,
адвоката Вакарина Н.С.,
адвоката Брянцева Р.Н.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - С.,
защитника адвоката Игнатенко П.П.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., апелляционным жалобам представителей потерпевшего АО "Альфа-Банк" Р. и адвокатов Вакарина Н.С., Брянцева Р.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело N 1-579/2020 и уголовное преследование в отношении
С., ....... года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., работающего заместителем директора ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ,
прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителей потерпевшего Р., адвокатов Вакарина Н.С. и Брянцева Р.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение С. и его защитника адвоката Игнатенко П.П., просивших постановление суда в части прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в причинении имущественного ущерба АО "Альфа-Банку", путем злоупотребления доверием, то есть, причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года удовлетворено ходатайство защитника Игнатенко П.П. о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии назначения предварительного слушания.
В обоснование апелляционного представления им указано, что судом необоснованно установлено, что совершенное С. преступление окончено 30.08.2013 года (дата заключения последнего по времени договора банковской гарантии), в связи с чем на момент рассмотрения дела срок давности истек.
Указывает, что, вопреки выводам суда, из предъявленного обвинения следует, что причинение ущерба ОАО "Альфа-Банк" было обусловлено не самим фактом заключения договора банковской гарантии, а последующим неисполнением обязательств по договору подряда перед ГК "Автодор", что привело к возникновению у ОАО "Альфа-Банк" обязанности оплатить ГК "Автодор" денежные средства в размере авансов, перечисленных ОАО "КДБ" по договорам подряда.
Полагает, что в этой связи суду при разрешении вопроса о времени окончания преступления следовало определить период, в течение которого С. не обеспечил выполнение подрядных работ в соответствии с заключенным договором.
Также указывает, что исходя из предъявленного по ст. 165 УК РФ обвинения, объективная сторона первого эпизода преступления состоит в том, что, по указанию С., выручка по муниципальным контрактам ......., ......., за счет удержания не менее 80% которой должен был погашаться кредит перед ОАО "Альфа-Банк", направлялась на счета в других банках в период с 30.09.2013 по 13.01.2015, что привело к причинению ущерба банку.
Полагает, что поскольку С. был уволен с должности генерального директора ОАО "КДБ" 07.10.2014, а датой окончания срока давности уголовного преследования С. следует считать 06.10.2020 г.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Альфа-Банк" Р. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить его прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что постановление принято судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2020г., при отсутствии представителей потерпевшего АО "Альфа-Банк", где суд, в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ, не уведомил потерпевшую сторону о дате проведения судебного заседания. Ссылается, что имеющееся в материалах уголовного дела заказное письмо с уведомлением о судебном заседании представитель потерпевшего не получил. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела лишило банк права на объективное рассмотрение уголовного дела, права на справедливое, законное и обоснованное судебное решение, возможность возместить причиненный преступлением вред, обратив взыскание на имущество виновных лиц. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение о прекращении уголовного дела, не дождавшись решения суда кассационной инстанции на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 года об отмене постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.12.2019 года о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего АО "Альфа-Банк"- адвокаты Вакарин Н.С., Брянцев Р.Н. также просят постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительных слушаний в ином составе суда, мотивируя это тем, что суд в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ не уведомил потерпевшую сторону о дате проведения судебного заседания, тем самым сторона защиты была лишена права заявления каких бы то ни было ходатайств. Полагают, что судом преждевременно принято решение о прекращении уголовного дела ввиду того, что суду во исполнение требований апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года, отменившим постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27.12.2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении С., необходимо было провести судебное разбирательство по уголовному делу, и в случае, если в ходе судебного разбирательства не будет установлено в действиях С. более тяжкого преступления, принять решение о прекращении в его отношении уголовного дела. Также полагает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, так как п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ определяет освобождение лица от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести по истечении двух лет после совершения преступления, при том, что преступление, вмененное С., относится к преступлению средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Игнатенко П.П., а также в возражении на апелляционное представление прокурора С., каждый аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции изменить ввиду неправильного исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку фактически указанный срок давности истекает 06.10.2020 г., поэтому постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года в отношении С. подлежит изменению, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности..
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Пункт 2 части 1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания для прекращения уголовного преследования основания, предусмотренные пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ. Пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Судом обоснованно установлено, что квалификация действий С. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба банку путем злоупотребления доверием, то есть причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, является правильной и соответствует собранным по делу доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, инкриминированное С., относится к категории преступлений средней тяжести в силу того, что максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела по указанным основаниям заявлено защитником Игнатенко П.П., а подсудимый С. ходатайство своего защитника поддержал и обратился к суду с заявлением о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Судом подсудимому разъяснен порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, С. выражено согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку С. был уволен с занимаемой должности директора ОАО "КДБ" 07.10.2014 года, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности следует исчислять с 06.10.2020 года.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего АО "Альфа-Банк" об их ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.
Так в т.37 на л.д.127 содержится сообщение суда о судебном заседании, направленное в адрес участников процесса.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Игнатенко П.П. в письменной виде 03.06.2020 г., а копия данного ходатайства была получена представителем потерпевшего Р.
Однако, явившиеся в судебное заседание 11.06.2020 адвокаты Брянцев Р.Н. и Вакарин Н.С. сообщили, что копию ходатайства от Р. не получили. После вручения копии ходатайства представитель потерпевшего адвокат Брянцев Р.Н. высказал свою позицию относительно ходатайства, возражая против удовлетворения последнего, указав, что намерен заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем его прекращение может нарушить права потерпевшего. Одновременно по ходатайству представителя потерпевшего, судом было принято решение об отложении судебного заседания на 08.07.2020, в том числе и в связи с подачей представителями ОАО "Альфа-Банк" 02.06.2020 г. кассационной жалобы на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.
08.07.2020 представители потерпевшего в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
16.07.2020 представители потерпевшего, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представив доказательств уважительной причины такой неявки.
В то же время судом первой инстанции при вынесении постановления было учтено ранее высказанное мнение представителя потерпевшего адвоката Брянцева Р.Н., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в своей жалобе, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2020 года о прекращении уголовного дела N 1-579/2020 и уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, в связи с неправильным исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности изменить.
На основании п."б" ч.1 ст.78 УК С. освободить от уголовной ответственности по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ в связи с истечением срока давности ......., а уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.П. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего АО "Альфа-Банк" Р., адвокатов Вакарина Н.С.и Брянцева Р.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка