Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года №22-5698/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22-5698/2014
 
29 августа2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурора Селиваненко А.А.,
осужденного ФИО2.,
адвоката Некрасова Ю.М., представившего ордер № 00230 и удостоверение № 1865,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Монасыпова К.Э. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2014 года, которым
ФИО2, ...
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2. назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление прокурора Селиваненко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Некрасова Ю.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... 2013 года, примерно в ... часов ... минут, действуя умышленно, без согласия ФИО3., проживающего в квартире ... г. Казани, незаконно, против воли ФИО3., проник в его открытую квартиру, чем нарушил охраняемое и гарантированное право на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ФИО2. ... 2013 года около ... часов ... минут, находясь на площадке 9-го этажа дома ... г. Казани публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции ФИО4. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Органами предварительного следствия ФИО2 кроме того обвинялся в том, что ... 2013 года примерно в ... часов ... минут в квартире № ... г. Казани из хулиганских побуждений нанес ФИО3. удар рукой в лицо и не менее пяти ударов рукой по телу, причинив ему физическую боль, а затем в подъезде, размахивая ножом, высказал ФИО3 угрозы убийством, которые были восприняты потерпевшим как реально осуществимые. Далее ФИО2., находясь в квартире № ... г. Казани, действуя умышленно из хулиганских побуждений уничтожил имущество - шторы и жалюзи, принадлежащие ФИО5 на сумму ... рублей, и имущество - светильник и куртку, принадлежащие ФИО3. на сумму ... рублей. Находясь в этой же квартире около ... часов ... минут из хулиганских побуждений вновь нанес ФИО3. не менее четырех ударов рукой по телу, причинив физическую боль.
По обвинению в совершении данных преступлений ФИО2 был оправдан за отсутствием состава преступления.
В суде ФИО2 признал вину частично, а именно признал, что нанес в ходе ссоры несколько ударов ФИО3
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монасыпов просит приговор отменить, полагая его необоснованным в части оправдания ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказана показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО6. и ФИО7., а также частичным признанием вины самого ФИО2
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что вина ФИО2. доказана по всем эпизодам показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, свидетелей, допрошенных судом, письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ и другими. Также полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное с тяжестью совершенных им преступлений.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Некрасов Ю.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения, полагая их доводы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части оправдания ФИО2 по эпизодам нанесения потерпевшему ФИО3 побоев и угрозе убийством.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ... 2013 года около ... часа между ФИО2. и ФИО3. произошла бытовая ссора.
Из показаний осужденного ФИО2. в суде известно, что в ночь с ... на ... 2013 года у него на бытовой почве произошел конфликт с соседом ФИО3. ФИО3 «вышел на лестничную площадку, мы с ним потолкались, пару раз я его ударил, произошла перепалка. После этого он убежал вниз». В квартиру потерпевшего не заходил, имущества не уничтожал, ножом не угрожал, сотрудника полиции не оскорблял.
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что в результате бытового конфликта, ФИО2 нанес ему удар в лицо, 3-4 удара по телу. Он побежал вниз, осужденный за ним, кричал, что убьет. В руке у ФИО2. был нож. На 4 этаже ФИО2 перестал преследовать его, и он смог позвонить жене, попросил ее вызвать полицию. Поднявшись в квартиру, обнаружил в ней ФИО2., который крушил мебель, рвал жалюзи, порвал ему куртку и нанес еще несколько ударов рукой по телу. После приезда сотрудников полиции, ФИО2 в его присутствии оскорбил ФИО4. грубой нецензурной бранью.
Аналогичные показания потерпевший ФИО3 давал и в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО4 показал, что прибыл по вызову о драке между соседями. На 9 этаже застал 3 сотрудников ППС, ФИО3 и ФИО2. Он находился в форменной одежде, предъявил свое служебное удостоверение. ФИО2 был настроен агрессивно, пытался продолжить конфликт с ФИО3. Затем он оскорбил его нецензурной бранью. На лице у ФИО3 было покраснение как от пощечины, в его квартире - порваны шторы, жалюзи, светильник лежал на полу, у куртки был оторван рукав.
Свидетель ФИО6. дал аналогичные показания и пояснил, что потерпевший ФИО3 сразу рассказал им о том, что ФИО2 угрожал ему ножом. Когда ФИО2 открыл им дверь, в брюках у него был заправлен нож с толстой рукояткой.
Свидетель ФИО7 также показал, что у ФИО2 сбоку висел нож, затем он зашел к себе в квартиру и вышел уже без ножа. ФИО2 был крайне агрессивен, и в их присутствии пытался продолжить конфликт с потерпевшим, нанести ему удары.
Свидетель ФИО8. показал, что между ФИО2 и мужчиной из соседней квартиры произошла стычка, «они махали руками, толкались».
Вопреки требованиям закона суд не дал оценки этим показаниям, не указал, почему они не могут быть использованы в качестве доказательств, вывод о непричастности ФИО2 к совершению данных преступлений должным образом не мотивировал. Более того, в нарушение требований части 2 статьи 305 УПК РФ суд в приговоре указал, что «представленные стороной обвинения доказательства события преступления от ... 2013 года действительно имели место, но исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для достоверного вывода о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений».
Приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 в части незаконности оправдания ФИО2. по ч.2 ст. 167 УК РФ (2эпизода), нельзя признать обоснованными. Как правильно указал суд, обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. В суде потерпевшие ФИО3. и ФИО5. не заявляли о том, что им причинен значительный ущерб, их материальное положение не исследовалось, стоимость поврежденного имущества документально не подтверждена. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в этой части.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2014 года в отношении ФИО2 в части оправдания его по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (2 эпизода) и ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья С.Н. Захарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка