Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5697/2022

Дело <данные изъяты>

Судья Сусалёва О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Кадяева В.В.,

представителя ФИО - адвоката Гаджиева Б.Э., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии заявления адвоката Гаджиева Б.Э., действующего в интересах ФИО, о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в порядке реабилитации.

Выслушав доводы адвоката Гаджиева Б.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству заявления адвоката Гаджиева Б.Э., действующего в интересах ФИО, о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит обжалуемое постановление отменить, в виду неправильного применения судом норм процессуального права. Обосновывая свои требования, полагает, что были нарушены ее конституционные права на возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Первоначально заявление о взыскании имущественного вреда было подано в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, одновременно с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации, как два самостоятельных заявления, подлежащих рассмотрению - одно в рамках уголовного, а другое в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, заявление о взыскании имущественного вреда было рассмотрено <данные изъяты> в порядке гражданского производства (гражданское дело <данные изъяты>) с вынесением определения о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление подлежало рассмотрению по правилам уголовного процесса. В этой связи, было повторно подано заявление о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации. При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что в производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении за незаконное уголовное преследование. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для отказа в принятии заявления адвоката Гаджиева Б.Э., действующего в интересах ФИО, о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаджиев Б.Э. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Кадяев В.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении на основании части 2 статьи 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному материалу, постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. При этом избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы к производству, судья в постановлении указал, что адвокатом Гаджиевым Б.Э. в интересах ФИО в заявлении предъявлены требования о возмещении морального вреда в денежном выражении и материального ущерба. При этом изложенные обстоятельства по их возмещению описаны таким образом, что их разграничение не представляется возможным.

Однако такое обоснование принятого решения не может быть признано допустимым, поскольку не отвечает закрепленным в Главе 2 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, назначение которого предусмотрено положениями части 6 уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду, ФИО просила взыскать лишь суммы, затраченные на оплату услуг адвоката при осуществлении защиты в рамках расследования уголовного дела; по оказанию юридической помощи, связанной с вопросами реабилитации и возмещения имущественного вреда, рассматриваемого в уголовно-процессуальном порядке; а также компенсации морального вреда, о чем исковые требования предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом судом заявлении не выдвигалось.

Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал о возвращении заявления его автору для устранения недостатков. В тоже время, в резолютивной части постановления, не установив необходимый для этого срок, отказал в принятии заявления, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку на основании исследованных доказательств, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления адвоката Гаджиева Б.Э., действующего в интересах ФИО, о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка