Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5697/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5697/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного П и адвоката Зыковой И.Э. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П
на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, которым П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
13.08.2013г. по ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением от 26.09.2013г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2016г. по отбытию наказания;
30.10.2017г. по ст.3223 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
28.02.2018г. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2018г. по отбытию наказания;
22.10.2018г. по ст.3223 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
20.06.2019г. по ст.3223 УК РФ, на осн. ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20.06.2019г., назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.06.2019г., и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения осужденного П и адвоката Зыковой И.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,
суд
установил:
П признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании П виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный П считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;
считает, что при назначении наказания у суда имелись достаточные основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, при этом ссылается как на установленные судом смягчающие обстоятельства, так и на то, что преступление было совершено им ввиду тяжелых жизненных обстоятельств - невозможности трудоустроиться и необходимости осуществления ухода за больной матерью;
указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении ст.68 ч.3 УК, однако в резолютивной части на нее не сослался, что он расценивает как существенное противоречие;
полагает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 64, ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора от 20.06.2019г.;
просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, ст.307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности П и квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Выводы суда о виновности П в инкриминируемых ему преступлениях, помимо его показаний, в которых он полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:
заявлением и показаниями потерпевшего Щ, в том числе, на очной ставке, из которых следует, что 09 июня 2019 года П нанес ему два-три удара по голове деревянной ножкой от стула, сказав, что убьет его, отчего у него образовались раны и началось кровотечение; угрозу убийством, высказанную П, он воспринял реально, поскольку тот сильнее него, был настроен агрессивно и свое намерение подтверждал ударами по его, Щербакова, голове, пока его не спугнули;
аналогичными показаниями свидетеля К,
показаниями свидетеля Л, согласно которым 09 июня 2019 года между П и Щ произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой П вырвал из рук Щ деревянную ножку от стула и нанес ею два удара по голове последнему, сказав, что убьет его;
показаниями свидетеля У, согласно которых 09 июня 2019 года между ним и Щ произошел конфликт, при котором присутствовали К, П и Л; ему известно, что впоследствии П и Л пришли к Щ поговорить, тот вышел к ним с деревянной ножкой от стула в руках, между Щ и П произошел конфликт, в ходе которого последний отобрал у Щ деревянную ножку от стула и нанес ею нескольку ударов по голове Щ, сказав при этом, что убьет его;
карточкой происшествия от 09.06.2019г., согласно которой К сообщила диспетчеру ЕДДС о том, что по адресу: <данные изъяты>, пробили голову человеку;
протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов с фототаблицами, где отражены факты обнаружения, изъятия и осмотра ножки от табурета, которой П нанес удары по голове Щ;
заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у Щ телесных повреждениях: раны затылочной области волосистой части головы, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и раны теменной области волосистой части головы, не причинившей вреда здоровью, которые образовались от двух воздействий неустановленного предмета, давность образования повреждений не противоречит сроку 09.06.2019г.;
заявлением и показаниями потерпевшего С о хищении принадлежащих ему велосипедов марки "Spark", стоимостью 7 000 рублей и марки "Panther" модель "Dirp 222, стоимостью 6 000 рублей, хранившихся на лестничной клетке между 2 и 3 этажами второго подъезда <данные изъяты> и пристегнутых к перилам железным тросом с замком; причинении ему в результате хищения указанных велосипедов значительного материального ущерба;
показаниями свидетеля Ж, согласно которым клиент кафе П предложил ей приобрести велосипед марки "Spark", она согласилась и передала ему 2 500 рублей;
показаниями свидетеля В, согласно которым 02 июля 2019 года на автомойку, где он работает, приехал ранее неизвестный ему П на велосипеде марки "Panther" модель "Dirp 222" и попросил приобрести у него данный велосипед в виду возникших материальных трудностей, он согласился и приобрел велосипед за 2 000 рублей; о том, что велосипед краденный, он не знал;
протоколом явки с повинной от 03.07.2019г., согласно которому П сообщил о краже двух велосипедов; справками о стоимости велосипедов марки "Spark" и марки "Panther" модель "Dirp 222"; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра предметов велосипедов марки "Spark" и марки "Panther" модель "Dirp 222", протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым П был опознан свидетелями Э и Ж как мужчина, продавший им велосипеды; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшим С были опознаны похищенные у него велосипеды марки "Spark" и марки "Panther" модель "Dirp 222".
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины П в умышленном причинении Щ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе ему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества С, с причинением ему значительного ущерба.
Квалификацию действий П по ст.ст. 115 ч.2 п."в", 119 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.
Доказанность вины П и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Наказание П назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, данные о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Данных о том, что преступление было совершено П ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности П, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.15ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя изложенные судом мотивы принятого решения обоснованными.
Каких-либо противоречий выводы суда не содержат. Приговор суда, вопреки утверждению осужденного, является законным, обоснованным и справедливым; оснований к его отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка