Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-5696/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Микаэляна М.Г.,

- защитника осужденного - адвоката Масейкиной Г.М.,

- законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО2,

- представителя потерпевшей - адвоката Ширшовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Масейкиной Г.М. в интересах осужденного Микаэляна М.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, которым

Микаэлян М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено меру пресечения Микаэляну М.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному исчислен по правилам ст.42 УИК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Микаэляна М.Г. и адвоката Масейкиной Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Ширшовой К.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микаэлян М.Г. осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микаэлян М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Масейкина Г.М. в интересах осужденного Микаэляна М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Микаэляну М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет смягчающие обстоятельства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью и добровольно возместил вред, причиненный преступлением, погасив задолженность по алиментам, которые продолжил платить, имеет на иждивении бабушку - пенсионера, а также по делу не установлено отягчающих обстоятельств. По мнению защитника, суд необоснованно сослался на то, что перечисление подсудимым 83 100 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный бывшей жене и своему малолетнему ребенку, а также обществу и государству. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснова А.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о признании вины в предъявленном ему обвинении, суд пришел к выводу о виновности Микаэляна М.Г. в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в обоснование чего привел показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Микаэляна М.Г. в судебном заседании, а также показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о признании вины в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем пояснившего о периодических выплатах им алиментов бывшей супруге без подтверждающих документов до 2020 года, покупках дорогостоящих подарков ребенку, причинах нерегулярной передачи алиментов вследствие потери работы во время пандемии, погашении в июле 2021 года долга по алиментам за вменяемый ему период с октября 2020 года по май 2021 года, причинах оговора его потерпевшей;

- показания в судебном заседании ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также ее показания в ходе дознания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившей факты нерегулярных выплат Микаэляном М.Г. небольших сумм алиментов до 06.10.2020, дальнейшего уклонения ее бывшего мужа Микаэляна М.Г. от уплаты алиментов в нарушение решения суда, не подтвердившей покупку Микаэляном М.Г. дорогостоящих подарков их малолетнему ребенку, пояснившую, что она отсутствовала в г.Ростове-на-Дону в период с 22.08.2020 по 06.12.2020, поэтому, вопреки утверждениям Микаэляна М.Г., не могла получать от него лично в руки алименты;

- показания свидетеля Свидетель N 1 - судебного пристава-исполнителя, у которого находилось в производстве исполнительное производство в отношении Микаэляна М.Г., по обстоятельствам привлечения 27.08.2020 Микаэляна М.Г. мировым судом к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, продолжения им неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 06.10.2020 по 18.05.2021 в размере 83 600,96 рублей, общий размер задолженности у Микаэляна М.Г. по уплате алиментов составляет 760 074,91 рублей, регистрации ее рапорта об обнаружении в действиях Микаэляна М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ;

- письменные доказательства:

- протокол очной ставки в ходе дознания между законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Микаэляном М.Г.;

- копия исполнительного листа от 21.04.2015, в соответствии с которым Микаэлян М.Г. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО7, 2013 г.р., в размере 8185 рублей ежемесячно с 27.03.2015 до достижения совершеннолетия;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2015 о взыскании с Микаэляна М.Г. алиментов;

- копия свидетельства о рождении малолетней ФИО7;

- копия протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Микаэляна М.Г.;

- копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, согласно которому Микаэлян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- справка ООО "УК Вторая" от 21.12.2020 об отбытии Микаэляном М.Г. в полном объеме обязательных работ;

- постановление о расчете задолженности Микаэляна М.Г. по алиментам в период с 06.10.2020 по 18.05.2021 в сумме 83 600,96 рублей, общей суммы задолженности по состоянию на 18.05.2021 в размере 760 074,91 рублей;

- справка ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону" по Советскому району от 07.06.2021 об отсутствии на учете в службе занятости Микаэляна М.Г. с 06.10.2020 по 18.05.2021;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Микаэляна М.Г. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Микаэляном М.Г. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Микаэляна М.Г. в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Микаэляна М.Г., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетель стороны обвинения оговаривают Микаэляна М.Г., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протокол очной ставки между законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и Микаэляном М.Г. на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения дознания к осужденному Микаэляну М.Г. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Микаэлян М.Г. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах лиц, разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Микаэляна М.Г., квалифицировав его деяние по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному Микаэляну М.Г. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Микаэляну М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что он не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание Микаэляна М.Г. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-пенсионера.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода и с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не оспаривает признание судом первой инстанции в качестве смягчающего Микаэляна М.Г. наказания в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Микаэляну М.Г. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ч.1 ст.56 УК РФ, мотивировал выводы о необходимости назначения Микаэляна М.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением Микаэляна М.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Микаэляна М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на полное возмещение Микаэляном М.Г. ущерба.