Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5696/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5696/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Кизика Н.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым частично удовлетворено его ходатайство, Петровой Галине Алексеевне предоставлена рассрочка исполнения наказания по уплате штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 9954,31 рублей.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кизика Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петрова Г.А. осуждена приговором Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, со штрафом 100000 рублей в доход государства.
Адвокат Кизик Н.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении осужденной Петровой Г.А. рассрочки по уплате назначенного приговором суда штрафа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В., действуя в интересах осужденной Петровой Г.А., обращает внимание, что уровень дохода у осужденной снизился в связи с выявлением и подтверждением у нее онкологического заболевания, которое не было диагностировано до постановления приговора и не было учтено судом. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику Европейской комиссии по правам человека, отмечает, что предоставление судом рассрочки на срок 6 месяцев является принуждением исполнения судебного акта вопреки финансовой и разумной возможности его исполнения без унижения достоинства осужденной, то есть без ухудшения уровня ее жизни и членов ее семьи. Поясняет, что фактическое установление минимальной суммы штрафа не может не причинять нравственные страдания - переживания осужденной, а снижение уровня дохода семьи в результате ее временной утраты способности к труду ввиду оперативного медицинского лечения ставит семью осужденной в затруднительное положение, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Полагает, что, принимая такое решение, суд фактически лишил осужденную средств к существованию и возложил бремя исполнения приговора в части исполнения штрафа на супруга осужденной, тем самым переложив на него ответственность за преступление, которого он не совершал.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Суд, частично удовлетворяя ходатайство защитника о предоставлении Петровой Г.А. рассрочки уплаты штрафа, проверил доводы осужденной о том, что единовременная уплата штрафа для нее невозможна. Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных документов состояние здоровья и материальное положение осужденной Петровой Г.А. не позволяет ей немедленно уплатить штраф в полном размере.
При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции располагал сведениями о материальном положении осужденной Петровой Г.А. и ее семьи, о кредитах и иных ежемесячных платежах осужденной, сведениями о ее состоянии здоровья и предстоящем оперативном лечении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.
Несогласие защитника с установленными судом размером ежемесячных выплат и сроком предоставленной рассрочки уплаты штрафа не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Постановление суда мотивировано и принято с учетом размера назначенного осужденной Петровой Г.А. штрафа и установленного законом срока, на который может быть представлена рассрочка его уплаты, а также материального положения и состояния здоровья осужденной.
Уплата осужденной после рассмотрения ее ходатайства денежных средств в погашение назначенного судом штрафа, основанием к отмене судебного решения не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года о предоставлении Петровой Галине Алексеевне рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка