Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5696/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5696/2014
 
г. Красноярск 04 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска М.Н. Кадочникова на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым
Цуранов В.А.
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Карасевой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Цуранов В.А. осуждён за совершение «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А., с причинением значительного ущерба последнему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Норильска М.Н. Кадочниковым ставится вопрос об изменении приговора, назначении более строгого наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о том, что более мягкий вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Указывает, что суд сделал противоречивый вывод о возможности назначения более мягкого вида наказания, вместе с тем, назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Цуранова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Цуранова В.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность, смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом вид и размер назначенного Цуранову В.А. наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований к изменению категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Виды наказания установлены ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лишение свободы в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является наиболее строгим наказанием.
Вместе с тем, мотивируя возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к справедливо назначенному Цуранову В.А. наказанию в виде лишения свободы, суд сделал противоречивый вывод о возможности назначения более мягкого вида наказания. Данное указание подлежит исключению, что на существе фактически принятого правильного решения о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы не отражается.
Содержащееся в апелляционном представлении просьба о назначении Цуранову В.А. более строгого наказания не соответствует требованиям закона - ст. 60, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года в отношении Цуранова В.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что более мягкий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка