Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5695/2022

г. Красногорск Московская область 18 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденных З. и К,, адвоката Кириченко В.А. в защиту осужденного З., адвоката Тупикиной Н.П. в защиту осужденного К,, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных З. и К,, адвоката Кириченко В.А. в защиту осужденного З., адвоката Тупикиной Н.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

К,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных З. и К,, адвокатов Кириченко В.А. и Тупикиной Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

З. и К, признан виновными и осуждены за покушение, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и К, вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах осужденные З. и К, приводят аналогичные доводы, находя приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивают, что преступления не совершали, деньги от потерпевшего не требовали, и что в отношении них была совершена провокация. Указывают, что не вступали в сговор на совершение преступления, не распределяли роли. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не были установлены. Полагают, что потерпевший тесно знаком с сотрудниками полиции, организовавшими и проводившими ОРМ, поскольку напрямую звонил на мобильный телефон оперативного сотрудника. В приговоре отсутствует информация о том, кто был инициатором проведения ОРМ, не обозначено, какие были предпосылки для незамедлительной организации и проведения ОРМ. В судебном заседании потерпевший Д. пояснял, что разговор с К, и З. он записывал на свой телефон. Допрошенные в ходе судебного заседания полицейские пояснили, что снабдили его звукозаписывающим устройством, с которого впоследствии провели считывание аудиозаписи и предоставили ее для прослушивания. Свидетели Ц. и П. так же указали суду о том, что имела место быть провокация со стороны сотрудников полиции. Не имеется доказательств того, что осужденные называли сумму вознаграждения, сотрудники полиции сами определили, какую сумму нужно потерпевшему вложить в книжку и передать осужденным, чтобы впоследствии можно было возбудить уголовное дело. Полагают суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и противоречиям, и вынес необоснованный приговор. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.А. в защиту осужденного З. находит приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что материалы ОРМ являются недостоверным, недопустимым доказательством, ввиду наличия признаков явной провокации, как от сотрудников его проводивших, так и от "закупщика" Д. Суд признал допустимыми доказательствами и не исключил из числа доказательств материалы ОРМ, среди которых имеется аудиозапись. При этом согласно протоколу осмотра и передачи технического устройства от 26.11.2020 г. Д. было передано аудио записывающее техническое устройство, идентификационные признаки которого в данном протоколе не описаны, иного документа в материалах дела об осмотре и индивидуальных признаках указанного записывающего устройства не имеется. Согласно протокола прослушивания и перезаписи аудиозаписи с технического устройства от 27.11.2020 г., о/у Н. в присутствии понятых была прослушана аудиозапись от 26.11.2020 г. содержащаяся на неком техническом устройстве. При этом, идентификационные признаки указанного устройства в этом протоколе не описаны. Аудиозапись прерывается, имеет признаки монтажа. К, и З. в ходе судебного следствия действительно не отрицали, что голоса на аудиозаписи принадлежат им, однако поскольку материалы ОРМ получены с нарушением УПК РФ, доказательства полученные в результате не моги быть положены в основу приговора. Фальсификация материалов ОРД выразилась в том, что материалы фактически составлены после совершенной провокации в отношении подсудимых.

Полагает, выводы суда о том, что сотрудники полиции и потерпевший не подстрекали К. и З. к совершению преступления, противоречат материалам дела. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания К, и З., полученные с нарушением норм УПК РФ. Неверно установил причинную связь между действиями подсудимых и последствиями совершенных ими деяний, а именно - действия подсудимых были направлены на получение благодарности за консультацию, а суд трактовал их действия как мошенничество. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла К, и З. на хищение имущества. Учитывая, что сомнения в виновности К, и З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении К, и З. является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым К, и З. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тупикина Н.П. в защиту осужденного К. считает приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что понятой Е. ранее был сотрудником полиции, в связи с чем объективность его показаний вызывает сомнение. Обращает внимание на перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения. Находит необоснованны вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего Д., свидетелей У. и Е. При этом потерпевший Д. указывал, что денежные средства ему выдавались сотрудниками полиции в помещении кафе, что он использовал для аудиозаписи свой телефон. Между тем, Н., У., Е. утверждают, что подготовка в ОРМ осуществлялась в отделе Химкинского ОВД, копии денежных средств снимались там же. Исходя из данных Д., Н., У., Е. не ясно на какое устройство была произведена аудиозапись, в связи с чем, материалы ОРМ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, а несогласующиеся между собой показания не могут быть положены в основу приговора. Кроме того не приведено и отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не отражена роль каждого из подсудимых. Полагает в действиях подсудимых отсутствуют состав покушения на мошенничество, умысла на противоправное изъятие принадлежащих потерпевшему денежных средств подсудимые не имели, не обращали имущество в свою пользу - потерпевший, сложив денежные средства в сумме 50000 подкинул их в сумку К., после чего К, был задержан. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности З. и К. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам защитников и осужденных, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденных на совершение мошенничества, который они не смогли довести до конца поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Так, виновность З. и К. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников подтверждается:

-показаниями потерпевшего индивидуального предпринимателя Д. утверждавшего, что подсудимые сообщили ему о выявленных в работе его кафе нарушениях, и предложили за 50 тыс. рублей не сообщать об этих нарушениях в соответствующие органы. Он обратился в полицию, согласился участвовать в ОРМ мероприятии, в результате передал подсудимым требуемую сумму, после чего они были задержаны;

-показаниями свидетеля О. работника кафе, который пояснил, что подсудимые обратились к нему, представились членами потребительского надзора, указали на нарушения в работе кафе, просили вызвать хозяина заведения, он вызвал, подсудимые ждали примерно 2 часа, затем приехал Д., разговаривал с ними, потом он видел что приехали сотрудники полиции;

-показаниями сотрудников полиции Ж. и Н. участвовавшего в проведении ОРМ в отношении К. и З. и подробно рассказавшего о проведении мероприятия, в том числе показавшего, что использовались в ОРМ денежные средства потерпевшего;

-показаниями участвовавших в качестве понятых У. и Е. подтвердивших проведение ОРМ мероприятия в результате которого были задержаны З. и К,, которым Д. передал 50 тыс.рублей и правильность сведений отраженных в протоколах ОРМ с их участием;

Кроме того виновность З. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников подтверждается:

-протоколом личного досмотра Д. перед ОРМ, при себе потерпевший имел 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей;

-протоколом осмотра и пометки денежных средств Д.; протоколом осмотра и передачи потерпевшему технического средства, на которое он записал разговор с осужденными; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между потерпевшим и подсудимыми в рамках ОРМ;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты денежные средства переданные подсудимым потерпевшим в ходе ОРМ; видеозаписью с камер видеонаблюдения предоставленной стороной защиты на которой зафиксированы передача Д. денег К. и З. и задержание осужденных сотрудником полиции; материалами ОРМ "Наблюдение";

другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями З. и К. на предварительном следствии, в качестве подозреваемых и обвиняемых 27.11.2020г. когда последние не отрицали фактических обстоятельств дела.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается версия осужденных и доводы их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях К. и З. признаков инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самих осужденных, которые по предварительному сговору между собой, путем обмана, пытались похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей потерпевшего Д., то есть в значительном размере, однако с денежными средствами, переданными под контролем сотрудников полиции, были задержаны в связи с чем не смогли довести свой умысел до конца.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей О., Н., У., Ж., Е., относительно противоправных действий К. и З. не имеется. Показания указанных лиц последовательны, в целом непротиворечивы, оснований для оговора осужденных, у указанных лиц не установлено.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий сотрудниками полиции и письменными доказательствами, в том числе данными аудиозаписи ОРМ мероприятия, видеозаписью представленной стороной защиты.

Так, при проверке сообщенных Д., сведений и с помощью последнего было организовано и проведено оперативное Наблюдение, в результате чего задержаны З. и К,, которым Д. передал требуемые ими денежные средства.

Характер и содержание аудио- и видеозаписи, в том числе под контролем сотрудников полиции, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденных на совершение преступления.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятия с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел З. и К. на мошеннические действия путем обмана был сформирован независимо от действий Д. и сотрудников полиции. Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств виновности осужденных материалов ОРМ не допущено.

Утверждения стороны защиты о невиновности З. и К. в совершении инкриминируемого деяния, и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе и версия об оговоре со стороны Д. и провокации со стороны сотрудников полиции, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного З. и К, преступления, правильно квалифицировать их действия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденных, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний осужденных на предварительном следствии от 27.11.2020г. данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, т.к. они получены без нарушений норм УПК РФ, в присутствии защитников, что исключает оказание на З. и К. давления со стороны следственных органов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, то есть возможности не давать показания против себя самого, а также положений ст. 47 УПК РФ, что в случае согласия давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего от них отказа; протоколы допросов соответствуют требованиям предъявляемым к документам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных доказательств из приговора по доводам стороны защиты.

При назначении осужденным З. и К, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств К, суд учел совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении тяжелобольной супруги, положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств З. суд учел совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения З. и К, наказания в виде лишения свободы условно, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка