Дата принятия: 22 августа 2022г.
Номер документа: 22-5694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 года Дело N 22-5694/2022
Санкт-Петербург 22 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.
при секретаре Карая М.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.
осужденного Кузнецова А.Д. участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение N... и ордер N N... от <дата>
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Д. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, которым
КУЗНЕЦОВ Александр Дмитриевич <...>, судимый:
29 июля 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
2 ноября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 29 июля 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначением окончательного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, 15 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства из заработка 10%, наказание отбыто 26 января 2021 года,
осужден:
по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда установлена вина КУЗНЕЦОВА в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья <дата> в период с 18 по 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах установленных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Кузнецова и доказанности его вины, полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", при определении вида рецидива преступлений, не указан пункт и часть ст. 18 УК РФ.
Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта от <дата>, указывает, что у потерпевшего от действий Кузнецова установлен ушиб, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, по мнению прокурора, Кузнецов посягая на здоровье потерпевшего Потерпевший N 1, нарушил анатомическую целость и физиологические функции его органов и тканей, следовательно, на жизнь Потерпевший N 1 не посягал.
Просит приговор изменить, исключив из осуждения последнего указание на применение насилия не опасного для жизни потерпевшего и указать, что в действиях Кузнецова содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Д., полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соглашается с квалификацией его действий, ссылаясь, что насилие по отношению к потерпевшему он не применял.
Считает, что судом неверно определен вид рецидива и режим отбывания наказания, ввиду того, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в исправительное учреждение не направлялся, был освобожден из СИЗО-1.
Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, ввиду того, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об исследовании ведеозаписи событий преступления - DVD диска, хранящегося при материалах уголовного дела, решение по которому не принято.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить срок или режим отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - специалиста видеонаблюдения ТК "Лента", согласно которым <дата>, в вечернее время, находясь на рабочем месте, он наблюдал мужчину который, взяв алкогольные напитки прошел расчетно - кассовый узел, не расплатившись за них; в ходе осуществления преследования он пытался остановить мужчину, однако тот вывернулся и ударил его (Потерпевший N 1) кулаком в плечо, после чего с похищенным скрылся, от указанного удара он испытал физическую боль и обратился в медучреждение; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, аналогичных по содержанию; показаниями представителя потерпевшего ООО "Лента" А.., о том, что о произошедшем хищении, она узнала от сотрудников магазина, после просмотра видеозаписи событий происшествия и инвентаризации было установлено хищение алкогольной продукции на сумму 2020 рублей 3 копейки; показаниями свидетеля Свидетель N 3 об изъятии видеозаписи указанного события преступления с камер видеонаблюдения ТК "Лента" и задержании Кузнецова по данному факту; заключениями экспертов от <дата> и <дата>г.г., о том, что у Потерпевший N 1 установлен ушиб мягких тканей правого плеча, по характеру - от воздействия тупого твердого предмета, по механизму - от одного ударного воздействия кулаком, который мог быть получен <дата>, повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; иными документами: сличительной ведомостью и справкой о закупочной стоимости похищенного товара, общей стоимостью 2020 рублей 3 копейки, иными доказательствами, - исследованными в ходе судебного разбирательства.
Действия КУЗНЕЦОВА верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Положенные в основу доказательства, непосредственно исследованные судом, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного Кузнецова.
Доводы апелляционной жалобы о не применении Кузнецовым насилия объективного подтверждения не имеют, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и заключением эксперта, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе судебного следствия не допущено.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе видеозаписью - компакт диском с видеофайлами события преступления, в полном объеме и без ограничения во времени, в ходе судебного следствия судом был исследован протокол осмотра данного вещественного доказательства, согласно протоколу судебного заседания ходатайство заявленное Кузнецовым о его повторном просмотре было отклонено, постановление от 4 апреля 2022 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, Кузнецовым было получено и не оспаривается.
При назначении КУЗНЕЦОВУ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие у родственников тяжелых заболеваний, инвалидности.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, который в силу п. "а" ч.1 ст. 18 УК РФ является особо опасным, ввиду того, что ранее Кузнецов был осужден за тяжкие преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал в исправительном учреждении и был освобожден их СИЗО-1, основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в данном случае, в том, числе и в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Кузнецов находясь по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года, отбывал назначенное ему наказания, был привлечен к работам по хозяйственному обслуживанию учреждения, в связи с чем ему и было заменено указанное наказание на исправительные работы.
Таким образом, вид рецидива и режим отбывания наказания Кузнецову определен судом правильно.
Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ оснований для корректировки обжалуемого приговора, предложенной прокурором в апелляционном представлении.
Так, установленный приговором характер примененного Кузнецовым насилия свидетельствует о том, что оно не представляло опасности, как для жизни, так и здоровья потерпевшего, указание в приговоре диспозиции нормы, как она изложена в Законе, не свидетельствует о неопределенности при установлении фактических обстоятельств. Аналогичным образом не содержит приговор неопределенности и относительно установленного судом вида рецидива, являющегося особо опасным.
Суд, обоснованно пришел к выводу и назначил Кузнецову наказание в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ.
Позиция суда мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.
Правовых оснований для применения в отношении Кузнецова положений ст. 73 УК РФ не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в отношении КУЗНЕЦОВА Александра Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
