Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5694/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитника Колышкина И.В.,
осужденного Климова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым
Климов Иван Ильич, родившийся ** года в г. ****, судимый:
13 ноября 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 10 августа 2018 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 9 мая 2019 года, штраф уплачен 30 июля 2020 года;
осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
и по апелляционной жалобе осужденного Климова И.И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановленного в отношении него приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов И.И. признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Б. имущества общей стоимостью 4 280 рублей, совершенном 23 апреля 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Мартина В.В., ссылаясь на показания осужденного Климова И.И. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Б., применении к последнему насилия в связи с возникшей между ними ссорой, намерении вернуть ему выпавшие у него телефон и банковскую карту, а также на показания потерпевшего Б., данные им в ходе очной ставки с Климовым И.И., о том, что в силу нахождения в состоянии опьянения он не помнит событий произошедшего и не видел, как Климов И.И. поднял с земли его телефон; обращая внимание на те обстоятельства, что Климов И.И. раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, и последний не желает привлекать Климова И.И. к уголовной ответственности, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Климова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях заместитель прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Плотникова С.А. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника Мартиной В.В., предлагает оставить обжалуемый приговор без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Климов И.И., полагая, что своевременная подача его защитником апелляционной жалобы на постановленный в отношении него приговор позволяла подать ему апелляционную жалобу на приговор после истечения срока его апелляционного обжалования, а поэтому причина, по которой им пропущен данный срок, является уважительной, поставил вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Климова И.И. правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал фактов применения насилия к потерпевшему Б. и изъятия у него сотрудниками полиции сотового телефона и банковской карты последнего, имевших место 23 апреля 2020 года; на показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 апреля 2020 года осужденный Климов И.И. на его отказ приобрести для него спиртное, а в последующем назвать ему пин-код своей банковской карты подверг его избиению и завладел его имуществом общей стоимостью 4000 рублей; на показания свидетелей Н., Д. и С., а также письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре и согласуется с показаниями потерпевшего.
Указанные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Климова И.И. в преступлении. Мотивы, по которым в основу приговора положены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. В этой связи следует отметить, что имеющиеся в показаниях потерпевшего, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, противоречия, на которые ссылается защитник, касаются только тех обстоятельств, видел ли он, как Климов И.И. забирал его мобильный телефон и сумку с вещами. Что же касается мотива действий осужденного и объема изъятого у потерпевшего имущества, то в этой части показания последнего противоречий не содержат, поскольку он последовательно утверждал, что осужденный подверг его избиению в связи с его отказом назвать пин-код банковской карты, а после его избиения осужденным у него пропали мобильный телефон и сумка с вещами, что позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что насилие к потерпевшему было применено осужденным из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом. Показания же осужденного о том, что он не забирал у потерпевшего сумку с вещами и был намерен вернуть ему мобильный телефон, опровергнуты показаниями свидетеля Н., из которых следует, что, подвергнув потерпевшего избиению, осужденный забрал сумку последнего и покинул место преступления, а также протоколом осмотра, согласно которому у осужденного изъяты мобильный телефон и банковская карта потерпевшего.
При таких обстоятельствах ссылка защитника Мартиной В.В. на показания осужденного Климова И.И. и показания потерпевшего Б. в ходе очной ставки с осужденным в обоснование утверждения об отсутствии у последнего умысла на хищение имущества потерпевшего, применении к последнему насилия в связи с возникшей между ними ссорой, является необоснованной, а действия Климова И.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, признав Климова И.И. виновным в хищении наряду с другим имуществом денежных средств в размере 280 рублей, суд первой инстанции не учел, что фактически данные денежные средства осужденным похищены не были, так как находились на банковском счете, и сняты им не были. При таких обстоятельствах указание о хищении указанного имущества подлежит исключению из приговора.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного имущества, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Однако внесенное в приговор изменение, влекущее уменьшение объема похищенного имущества, является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Климова И.И. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
Причина, по которой осужденным Климовым И.И. был пропущен срок апелляционного обжалования приговора, а именно, ожидание им информации об обжаловании приговора защитником, обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной, соответственно, решение суда об отказе ему в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении Климова Ивана Ильича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о хищении Климовым И.И. денежных средств в размере 280 рублей;
срок назначенного Климову И.И. наказания снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор, а также постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Климова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мартиной В.В. и осужденного Климова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
