Постановление Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-5694/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5694/2014
 
г.Краснодар 02 октября 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании от 02 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дод Н.Н. на приговор Советского районного суда
г. Краснодара от 19 августа 2014 года, которым Дод Н.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Дод Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, так как считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Суд в достаточной степени не учел смягчающие по делу обстоятельства - явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие материального ущерба по делу, наличие на иждивении бабушки <...> возраста, так как его мать умерла, а отец проживает в <...>. Фактически им было совершено покушение на кражу, так как он находился в затруднительном материальном положении. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности.
В возражении государственный обвинитель ссылается на несостоятельность доводов жалобы осужденного и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд находит приговор подлежащим изменению.
В связи с полным признанием вины Дод Н.Н. и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, осужденным совершено оконченное преступление, поскольку, согласно приговору, с похищенным Дод Н.Н. скрылся с места преступления, обратив похищенные предметы в свое пользование.
При назначении наказания Дод Н.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, перечень смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что исправление Дод Н.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, реальный ущерб от действий подсудимого потерпевшему причинен не был. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Советского районного суда г. Краснодара, согласно положений ч.2 ст. 389-18 УПК РФ, подлежит изменению со смягчением наказания до 4 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части исчисления срока назначенного наказания, так как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания лица, содержащегося до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до постановления приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2014 года в отношении Дод Н.Н. изменить.
Смягчить Дод Н.Н. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы до четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Дод Н.Н. исчислять с 19 августа 2014 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения- со 02.07.2014 г. по 18.08.2014 года включительно.
В остальном приговор Советского районного суда г. Краснодара оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка