Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5693/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Сысойкина Е.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Изюменко Г.П., Шипилова О.А.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Иванова Д.Н., и действующего в его интересах адвоката Фон-Арев Л.А..,

потерпевшей Потерпевший N 1, и ее представителя по доверенности Родимцева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голощапова А.О., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, которым

ИВАНОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и установлением испытательного срока на 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение всего испытательного срока - являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, установленные работками уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального вреда в сумме 198 039 рублей 83 копейки, удовлетворен, взыскано с осужденного Иванова Д.Н. в пользу потерпевшей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, а также объяснения Фон-Арев Л.А., осужденного Иванова Д.Н., потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя Родимцева А.П., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Определить местом отбывания Иванову Д.Н. лишения свободы сроком на 5 лет исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда апелляционной инстанции. Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Не оспаривая установление виновности Иванова Д.Н. и собранные по уголовному делу доказательства, в обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. Полагает, что в нарушение требований ст.6, ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере безопасности дорожного движения, которое повлекло за собой смерть человека, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, <...> Иванова Д.Н.

С учетом указанных обстоятельств, государственный обвинитель полагает, что в обжалуемом приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Иванова Д.Н. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. В связи с чем полагает, сто применение судом к Иванову Д.Н. чрезмерно мягкого условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, что в соответствии с положениями ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначении Иванову Д.Н. более строгого наказания.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Иванов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. <...> Также осужденный просит принять во внимание новые доказательства, которые свидетельствуют о том, что им приняты меры к частичному погашению материального вреда в сумме 120 000 рублей потерпевшей, после вынесенного в отношении него приговора, о чем им представлены соответствующие документы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Иванову Д.Н., не является чрезмерно мягким. Указывает на то, что осужденный вину свою признал, раскаялся в содеянном, выплатил моральный вред, признал исковые требования по возмещению материального вреда, принес ей свои извинения, <...>

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Иванову Д.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Вина осужденного Иванова Д.Н. судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление Ивановым Д.Н. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Смерть потерпевшей Потерпевший наступила <дата> от тупой травмы головы с переломами костей черепа, внутримозгового и внутрижелудочкового кровоизлияний, образовавшейся в результате ДТП. Полученная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Квалификация действий осужденного Иванова Д.Н. по ст.264 ч.4 п. "б" УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Потерпевший наступила от тупой травмы головы, полученной в результате ДТП, что впоследствии явилось причиной смерти, а действия Иванова Д.Н. сопряжены с оставлением места совершения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Иванова Д.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Иванова Д.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Суд правильно учел сведения о личности осужденного, согласно которым Иванов Д.Н. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей, <...>

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, состояние его здоровья, учел обстоятельства преступления. Вышеуказанные сведения обоснованно дали основания полагать о возможности применения положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и достижения целей наказания без реального отбывания наказания, с возложением ряда дополнительных обязанностей и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о чем указано в обжалуемом приговоре суда.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ. Таким образом, требования о строго индивидуальном подходе при назначении наказания Иванову Д.Н., судом были исполнены, выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционного представления, судебная коллегия учитывает дополнительные сведения, представленные суду апелляционной инстанции, согласно которым Иванов Д.Н. принял меры к частичному возмещению материального вреда потерпевшей после обжалуемого приговора суда. Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, а также определении вида и размера назначенного Иванову Д.Н. наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Иванову Д.Н. наказание, чрезмерно мягким и не соответствующим целям назначения наказания, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос гражданского иска о возмещении материального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в отношении ИВАНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка