Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.

-судьи: Симашкевич С.В., Щипанов А.Л.

- помощник судьи Климас О.В., секретаря Складан М.В.;

с участием:

-прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., Гауса А.И.

-осужденного Лебедева А.С., с использованием видео-конференц-связи

-его защитников - адвоката Непомнящей И.Г. и Курпаса Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Лебедева А.С., его защитника - адвоката Курпаса Р.Ю. на приговор <адрес> от 5 октября 2021 года в отношении

Лебедева ФИО19, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, не женатого, с одним малолетним ребенком на иждивении, не работающего, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного: <адрес>, не судимого

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть время содержания под стражей с 4 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того уголовное дело рассмотрено по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.С. на постановление <адрес> от 29 марта 2021 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лебедев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 3 октября 2019 года, когда он в ходе конфликта из неприязненных отношений дважды ударил кулаком ФИО9, причинив, среди прочего, закрытую тупую травму живота с разрывом брызжеек тонкой и тощей кишки с повреждением кровеносных сосудов, от которых потерпевшая скончалась в тот же день на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Курпас Р.Ю. просит приговор отменить, а Лебедева оправдать. Обосновывает это тем, что свидетель ФИО11 пояснил в суде, что Лебедев нанес прямой удар в живот ФИО20. Согласно судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО21 образовались не от прямого удара, соответственно её смерть не могла наступить от действий осужденного.

В дополнении защитник Курпас указывает, что5 февраля 2020 года в судебном заседании Лебедевым были заявлены ходатайства о допросе свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, истребовании детализации телефонных переговоров, амбулаторной карты ФИО22, которые не были рассмотрены.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.С. указывает, что поведение ФИО23 было аморальным, т.к. она ударила его по лицу. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание то, что он был в состоянии опьянения, которое объективно не зафиксировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебедев указывает на то, что согласно заключению экспертиза, повреждений ФИО24 невозможно причинить прямым ударом и показания свидетеля ФИО25, который показал, что он(Лебедев)нанес прямой удар.

Указывает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о проверке на полиграфе, оглашении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола очной ставки, вызове судмедэксперта для допроса, свидетелей защиты, истребовании сведений из скорой помощи, т.к. протерпевшая неоднократно туда обращалась, свидетель ФИО26 изменила показания на обвинительный уклон, суд не оценил его заявления, что уголовное дело было ему представлено в ненадлежащем виде.

Постановлением от29 марта 2021 года замечаний Лебедева на протокол судебного заседания отклонены, как необоснованные.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседаний, Лебедев указывает, что ФИО27 говорил в судебном заседании, что удар был прямым как толчок, но они полностью не занесены в протокол, так же неполно отражены показания ФИО28, которая говорила, что следователь предвзято заполнял протокол допроса.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лебедева и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор основан на показаниях очевидцев преступления: дочери погибшей и осужденного - ФИО29 и ФИО11

Из показаний ФИО30 в судебном заседании и на предварительном расследовании следует, что в ходе употребления алкоголя между Лебедевыми возник конфликт, входе которого ФИО31 ударила супруга по лицу, а он её в живот и в область лица или груди. После удара та согнулась и упала на пол. Свои показания ФИО32 подтвердил на очной ставке с осужденным. Они были проверены на месте происшествия.( л.д.136-139, 144-150, 239-245 т.1)

ФИО33 рассказала следователю, что видела, как мать с отцом ссорилась, слышала звуки ударов. После ударов матери стало плохо. После того как отец уснул, мать пошла в ванную комнату, при этом держалась за стену. Затем она(ФИО34) ушла гулять, а когда вернулась, обнаружила, что мать в ванной мертвой. (л.д.174-177 т. 1)

Об этом же ФИО35 рассказал своей жене ФИО14, а ФИО18 - своему брату ФИО15. Эти свидетели допрошены судом.

Свидетель ФИО36 пояснила, что утром встретила ФИО18, которая рассказала, что ФИО37 находится дома и выпивает со знакомым. Вечером она позвонила, ответила ФИО38 и сказала, что папа избил маму. Она пошла к ФИО18 и обнаружила её мертвой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, подтверждают друг друга, изложенная ими версия событий, с учетом всех остальных доказательств, выглядит в достаточной мере достоверной. При этом следует иметь ввиду, что все они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия носят не существенный характер, значимые устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения протоколов допросов. Причины этих противоречий выяснены, они понятны, обыденны и не критичны для оценки достоверности сведение о произошедшем, сообщенных потерпевшим и свидетелями, а так же для выводов о допустимости этих доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО39 могла получить повреждения при обстоятельствах описанных ФИО40, маловероятно при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхности и не могла получить при падении на какой-либо предмет, например стиральную машинку.

Этими доказательствами опровергаются доводы Лебедева о том, что он не бил ФИО41, и от удара, которые описывает ФИО42, указанные повреждения не могли образоваться, и повреждения она могла получить при других обстоятельствах. Ни один свидетелей не видел у погибшей повреждений ранее, никому их них она не говорила, что ранее её кто-то ударил или она ударилась, или плохо себя чувствует. Из показаний свидетелей следует, что именно после удара Лебедева ФИО43 почувствовала себя плохо и через некоторое время скончалась.

Это так же указывает на надуманность доводов осужденного и защиты о необходимости исследований истории болезни ФИО44, проведения дополнительной экспертизы, учета того, что она получала переломы при падениях, допросов сотрудников детского сада, школы, магазина, отца осужденного, истребовании сведений о телефонных соединениях. Все они сводятся к созданию условий для переоценки указанных выше доказательств, для чего каких-либо разумных причин не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Что же касается доводов жалобы, что ходатайства Лебедева и ФИО45 судом не были разрешены, то апелляционный суд установил следующее.

В ходе судебного заседания осужденным заявлялся ряд ходатайств, в том числе об истребовании документов, проведении дополнительных экспертиз, возврате уголовного дела прокурору, допросах ряда новых свидетелей. Суд, рассматривая их, указал, что свидетели будут допрошены в случае обеспечения их явки, а о необходимости остальных мероприятий вопрос следует решить в ходе судебного следствия. В удовлетворении части ходатайств суд отказал. Далее часть заявленных сторонами свидетелей была допрошена, явка других, в том числе ФИО13 и ФИО46 обеспечена не была. На вопрос о возможности окончания судебного следствия, стороны ответили, что дополнения они представлять не будут и не возражают, что бы судебное следствие было закончено. (л.д. 46 т.3)

Таким образом, суд создал стороне защиты возможность для представления доказательств и осужденный с адвокатом распорядись ею по своему усмотрению.

Что же касается заявлений Лебедева о необходимости его проверки на полиграфе, необоснованности отказа в оглашении предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вызове судмедэксперта для допроса, допросе свидетелей защиты, истребовании сведений из скорой помощи, т.к. протерпевшая неоднократно туда обращалась, что свидетель ФИО47 изменила показания на обвинительный уклон, суд не оценил его заявления, что уголовное дело было ему представлено в ненадлежащем виде, то апелляционный суд находит их надуманными, необоснованными и несоответствующими протоколу судебного заседания.

Протокол очной ставки между Лебедевым и ФИО48, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании был оглашен стороной обвинения. Это следует из протокола судебного заседания. (л.д. 43 т.3)

Мотивы решения об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы приведены в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы Лебедева о том, что при ознакомлении его с уголовным делом были допущены нарушения УПК РФ, т.к. оно было не подшито и не пронумеровано, суд первой инстанции мотивированно опроверг.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лебедева А.С., суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Эти решения являются правильными.

Однако согласно описанию преступного деяния непосредственным поводом к совершению преступления стали действия ФИО49, которая ударила Лебедева ладонью по лицу. Эти действия потерпевшей безусловно являются противоправными. Такое обстоятельство следовало на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание и учесть при определении его меры.

Это привело к назначению Лебедеву несправедливого наказания, что необходимо исправить, смягчив его

Это не исключает, что состояние алкогольного опьянения должно отягчать наказание Лебедева, т.к., употребив алкоголь в неразумном количестве, он привел себя в такое состояние, которое не позволило ему правильно оценить свои действия и стало причиной преступления.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания апелляционный суд находит законным, обоснованным и мотивированным. С учетом доводов жалобы в этой части апелляционный суд соглашается с районным судом, и считает, что протокол с достаточной полнотой и необходимой точностью отражает ход судебного заседания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, оспариваемого постановления, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-приговор <адрес> от 5 октября 2021 года, в отношении Лебедева ФИО50 изменить;

- противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признать обстоятельством смягчающим наказание Лебедева А.С.;

-наказание, назначенное Лебедеву А.С., смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

-в остальной части этот же приговор и постановление <адрес> от 29 марта 2021 год оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного Лебедева А.С., его защитника - адвоката Курпаса Р.Ю. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка