Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Гарипова В.А.,

его защитника - адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение N 2112 и ордер N 114434 от 19 августа 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. в защиту осужденного Гарипова В.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Гарипова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года, которым

Гарипов Владислав Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гарипову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гарипов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гарипову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гарипову В.А. в срок наказания на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания с 29 по 31 июля 2020 года и с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Гарипова В.А. и адвоката Ивановой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора БороздинойГ.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гарипов В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1,29 грамма.

27 июля 2020 года до 20:09 у неизвестного лица Гарипов В.А. приобрел марихуану для незаконного сбыта, Е. в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Проверочная закупка" обратился к нему с просьбой продать наркотик. Получив согласие, в тот же день в 22:47 Е. за приобретаемое у Гарипова наркотическое средство перечислил 2800 рублей на его банковскую карту . 28 июля 2020 года около 01:20 при встрече у подъезда <адрес> Гарипов В.А. сбыл Е. из рук в руки наркотическое средство каннабис (марихуану) в 2 свертках общей массой 1,29 грамма в высушенном до постоянной массы виде, после чего около 01:30 Гарипов В.А. был задержан.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Гарипов В.А. просит приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует целям наказания. Считает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма, положения ст.297 УПК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание выходит за пределы сложившейся судебной практики, когда судами назначается более мягкое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие препятствий правосудию, совершение преступления впервые и влияние длительного лишения свободы на условия и имущественное положение семьи. Обращает внимание на положительные характеристики, справки с мест работы и службы, оказание им помощи матери ..., наличие на его иждивении дедушки ... ..., за которым он осуществлял уход.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Утверждает о неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы ошибочны, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что Гарипов оказал пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, а потому приговор следует отменить, уголовное дело прекратить ввиду недостаточности массы наркотического средства для привлечения к уголовной ответственности. По мнению адвоката, суд нарушил принцип презумпции невиновности; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; положил в основу приговора доказательства, достаточные лишь для предположения о виновности Гарипова; не принял во внимание разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Е. недопустимы, поскольку оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено проживание Е. в <адрес>, он был найден сотрудниками полиции, но не доставлен в судебное заседание, судом не приняты все меры к принудительному приводу Е., остались не устранены сомнения относительно его взаимоотношений с Гариповым и получения наркотических средств. Не согласна, что в основу приговора суд положил показания свидетелей В. и К. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", но не указал их показания о том, что никаких сведений о Гарипове у сотрудников полиции не было до задержания Е., который самостоятельно с заявлением об изобличении Гарипова не обращался, а был задержан за приобретение и хранение наркотических средств, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитник полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Гарипова, из которых следует, что Е. знал об употреблении им марихуаны, 1-2 раза они вместе употребили ее путем курения, каждый раз Гарипова "угощал" Е., которому было известно, что Гарипов может заказать марихуану через известный ему сайт в интернете. Считает, что Е., находившемуся в отделе полиции, было крайне выгодно для улучшения своего положения сотрудничать с полицией и "сдать" Гарипова именно как сбытчика наркотических средств, что он и сделал. Между тем, как полагает защитник, доказано лишь то, что Гарипов приобрел наркотическое средство для Е. по его просьбе, оказав ему пособничество в приобретении наркотических средств. По мнению автора жалобы, доказано, что Е. с 25 по 27 июля 2020 года неоднократно звонил Гарипову, уговаривая приобрести для него наркотическое средство, 27 июля 2020 года убедил приобрести ему марихуану на деньги самого Гарипова, поскольку Е. денег не имел. Ссылаясь на п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года), адвокат полагает, что признание лица соисполнителем, пособником в сбыте или в приобретении наркотических средств зависит от характера выполняемой им роли, поэтому для вывода о сбыте Гарипов должен был действовать в интересах и по поручению владельца наркотических средств, однако действовал в интересах и по просьбе потребителя Е.. Считает, что пособником в приобретении наркотических средств является лицо, которое приобретает наркотическое средство у третьего лица по просьбе и за денежные средства приобретателя, при этом не получает наркотическое вещество в собственность (не владеет им), а передает его приобретателю. Оспаривает выводы суда о доказанности умысла на сбыт и действий, предшествующих встрече Гарипова с Е., поскольку Гарипов на свои деньги приобрел наркотические средства только после неоднократных просьб Е. приобрести для него марихуану, предварительной договоренности между ними не было. Обращает внимание, что Гарипов полностью признал вину в том, что приобрел для Е. по его просьбе наркотическое средство, которое ему отдал при встрече, не пытался уйти от ответственности, подробно рассказал обо всех обстоятельствах приобретения наркотического средства, не отрицал свою причастность к незаконным действиям, сотрудничал со следствием, активно способствовал в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, написал явку с повинной, не судим, к ответственности никогда не привлекался, занимался общественно-полезной деятельностью, <дата> служил в армии, в том числе по контракту, имеет среднее специальное образование, исключительно положительно характеризуется по местам учебы, службы, работы, имеет на иждивении престарелого дедушку - .... Не согласна с тем, что суд, учитывая все обстоятельства, пришел к выводу о назначении реального лишения свободы. Обращает внимании на то, что в приговоре нет данных о явке с повинной (т. 2 л.д. 167-168), которую следовало суду учесть как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гарипов поддержал доводы жалобы защитника о том, что не совершал сбыт наркотических средств; с фактическими обстоятельствами дела согласен, но расценивает их как пособничество в незаконном приобретении наркотика.

В возражениях государственный обвинитель Минаева О.Н. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Гарипова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87- 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Доводы осужденного о нарушении судом ст.297 УПК РФ, ст.73 УК РФ являются голословными. Вопреки мнению защитника, нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, учтены все обстоятельства, которые влияют на сделанные в приговоре выводы, и разъяснения Верховного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства Гарипов В.А. в предъявленном обвинении вину признал частично, оспаривая сбыт марихуаны. При этом, как Гарипов подтвердил и суду апелляционной инстанции, он полностью признавал вину в том, что помог Е. приобрести наркотическое средство, о таком признании вины он и его защитник поясняли в прениях сторон, а Гарипов - также и в своем последнем слове.

Таким образом, приведенные авторами жалоб доводы, в том числе об иной квалификации действий Гарипова, аналогичны версии защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и оценена в совокупности с иными показаниями виновного и исследованными доказательствами, а в итоге обоснованно отвергнута, о чем выводы суда мотивированы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о несостоятельности такой оценки фактических обстоятельств дела, предлагаемой в защиту осужденного, судебная коллегия признает надуманными доводы авторов апелляционных жалоб, учитывая следующее.

В явке с повинной Гарипов В.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что 27 июля 2020 года приобрел у неизвестного наркотическое средство марихуану по просьбе Е., а сохраняемый при себе наркотик хотел употребить лично. Протокол явки с повинной суд признал допустимым доказательством, она получена и оформлена в установленном законом порядке, с разъяснением Гарипову положений ст.51 Конституции РФ и всех предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ прав, в том числе права на защиту.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Гарипова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 170-173, 207-209, 213-215), которые он подтвердил в полном объеме, давал их в присутствии защитника по соглашению Кобякова А.Г. Из этих показаний следует, что с конца июля 2020 года он периодически употребляет марихуану, приобретая ее в сети "Интернет" путем "закладок". Е. посоветовал сайт ... 23-24 июля 2020 года встречался с Е. по <адрес>, забирая долг. В период с 24 по 27 июля 2020 года Е. обратился с просьбой помочь приобрести марихуану, поскольку сам не может это сделать.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к концу расследования в показаниях Гарипова появились противоречия, связанные с изменением им тех обстоятельств, что влияют на оценку версии защиты об оказанном пособничестве в приобретении марихуаны, а не в ее сбыте.

Так, в качестве подозреваемого 29 июля 2020 года Гарипов показал, что 27 июля 2020 года Е. попросил его помочь приобрести марихуану. Он не согласился, но Е. его уговорил, поэтому из дружеского отношения решилпомочь. Около 22 часов посредством мобильного телефона своей подруги Ф. он зашел на сайт, где заказал марихуану весом 2 грамма на сумму 2800 рублей, оплату произвел через терминал, гуляя в районе <адрес>, через полчаса получил адрес тайника на <адрес>, где подобрал 2 свертка с марихуаной. Сообщив Е., что имеет наркотическое средство, предложил приехать и наркотик забрать, а сам продолжил гулять, ожидая Е., при встрече через 1,5 часа около <адрес> передал ему 2 свертка с марихуаной. Показал также, что в счет оплаты наркотика Е. перевел ему на карту 2800 рублей и 300 рублей на такси. Изъятую при задержании марихуану приобрел ранее для себя.

Эти показания Гарипов подтвердил 29 июля 2020 года при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Е., когда сообщил, что тот, не имея денег, просил 25 июля 2020 года приобрести один грамм марихуаны, но он отказал, не желая покупать ее за свои средства. 27 июля 2020 года Е. также обратился к нему с целью приобрести марихуану. Согласившись, заказал наркотик в интернете, приобрел его на свои денежные средства, которые потом Е. вернул переводом на банковскую карту. При встрече передал Е. заказанное для него наркотическое средство. Также Гарипов показал, что не говорил Е., где приобретает наркотик, но давал понять, что о наличии марихуаны нужно узнавать у некоего лица в интернете (т. 1, л.д. 185).

Между тем, при предъявлении 20 августа 2020 года обвинения с подробным указанием времени совершения каждого действия в ходе ОРМ Гарипов для согласования позиции защиты попросил время до 26 августа 2020 года, когда прежние показания изменил именно в части времени заказа и приобретения наркотического средства и заявил, что марихуану заказал на сайте 27 июля 2020 года около 23:05, оплату наличными через какой-то терминал произвел только после получения денег от Е. на свою карту. Через полчаса получил адрес тайника, в 23:30 забрал "закладку" с двумя свертками. В остальном свои показания Гарипов не менял.

Из показаний Гарипова в суде следует, что 27 июля 2020 года около 18 часов Е. попросил купить ему 2 грамма марихуаны. Он (Гарипов) ответил, что может созвониться с ним после работы, когда освободится. Е. долго не переводил деньги, около 23:00 перевел 2800 рублей, но он решилоплатить покупку наркотика своими наличными (3000 рублей), сделал заказ на сайте, внес деньги через терминал на <адрес>, получив координаты и описание тайника, откуда забрал 2 свертка и написал Е., что "все сделано". Сначала хотел передать наркотики на Уралмаше, но передумал и назначил встречу на <адрес>, куда Е. приехал около 02:00, передал ему через рукопожатие 2 свертка с наркотиком. Е. закурил, и подошли сотрудники полиции.

Судом не установлено, и осужденным не названо каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре.

Показания Гарипова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий дачи показаний, при этом изменение им показаний в части явно связано с выдвинутой в свою защиту версией. Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Гарипова в части, нашедшей свое подтверждение совокупностью других доказательств, и мотивированно отверг его доводы об отсутствии умысла на сбыт марихуаны.

Так, судом исследованы показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии, которые защита оспаривает только в части фактов сбыта наркотиков Гариповым ранее. Однако данные обстоятельства не инкриминированы Гарипову, показания Е. о них послужили основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия и нашли свое подтверждение в результате реализации "Проверочной закупки".

Несостоятельны и доводы защиты о незаконности оглашения судом показаний Е.. Судом соблюдены требования п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, если в результате принятых мер не представилось возможным установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание.

Высказанные адвокатом предположения о том, что место жительства Е. было установлено, опровергаются материалами дела в томе 2, согласно которым судом предприняты и оказались не эффективными все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд свидетеля Е.: направление судебной повестки, возвращенной за истечением срока хранения (л.д. 30, 34); объявление принудительного привода по всем известным адресам, где Е. отсутствует, телефон отключен (л.д. 42-44, 108); возложение на сторону обвинения обязанности по установлению места нахождения Е. и обеспечению явки в заседание (л.д. 115), когда оперативные мероприятия результата не дали (л.д. 80, 116), принятое судом протокольное постановление (л.д. 119) об оглашении показаний свидетеля Е. надлежаще мотивировано, содержит ссылку на ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которой решение об оглашении показаний свидетеля по основаниям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно протоколу очной ставки, 29 июля 2020 года Е. подробно изложил свои показания, изобличающие Гарипова в совершении сбыта наркотического средства, содержание этих показаний аналогично показаниям Е. в качестве свидетеля, данным в тот же день до проведения очной ставки (т.1, л.д. 106-109) и подтвержденным при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 126-129), в ходе очной ставки Гарипов задавал Е. вопросы. Таким образом, в ходе расследования у Гарипова имелась возможность оспорить показания свидетеля Е. в ходе очной ставки, проведенной между ними в присутствии защитника адвоката Кобякова С.Г. (т.1, л.д. 184-188). Как следует из протокола судебного заседания, Гарипов подтвердил, что показания обоих в протоколе очной ставки изложены верно (т.2, л.д. 119).

При этом являются надуманными заявления защитника об оставшихся не устраненными сомнениях в части взаимоотношений Е. с Гариповым и обстоятельств получения марихуаны.

Из показаний свидетеля Е. суд установил, что он знаком с Гариповым с ноября 2019 года, "из рук в руки" по цене 1400 рублей за один грамм приобретает у него марихуану, которая лучше по качеству, чем на сайте "...". Предварительно в приложении ... или по телефону они договариваются, Гарипов сообщает, когда освободится, и данные банковской карты или номер телефона для перевода оплаты. После поступления денег Гарипов назначает место встречи, где отдает наркотики. 24 июля 2020 года на <адрес> приобрел таким способом у Гарипова за 1400 рублей 1 грамм марихуаны. 25 июля 2020 года хотел приобрести у Гарипова наркотики, но не смог найти денег, а в долг тот продавать отказался. 27 июля 2020 года обратился в полицию для изобличения Гарипова. Е. подтвердил обстоятельства и порядок проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой около 20:10 в приложении ... он написал Гарипову с просьбой продать два грамма марихуаны. Тот согласился, 2800 рублей нужно было перевести на банковскую карту. Выданные для закупки денежные средства перевел на счет банковской карты Гарипова и сообщил ему. Гарипов назначил встречу по <адрес>. Прибыв туда, позвонил Гарипову, но тот перенес встречу к дому по <адрес>, куда он и участники ОРМ прибыли 28 июля 2020 года около 01:20. Около дома позвонил Гарипову, который вскоре подошел и через рукопожатие передал ему два свертка с наркотиком. Он закурил, подавая условный знак, сотрудники полиции задержали Гарипова. Проданную Гариповым марихуану он выдал сотрудникам полиции.

Органами следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний свидетеля Е. и оформлении протоколов допроса, очной ставки.

Положенные судом в основу приговора показания свидетеля Е. согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей оперуполномоченных ГКОН ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу В., К., понятых П. и Д., Б.

Доводы защитника о неправильном изложении показаний свидетелей в приговоре являются надуманными. Судом исследованы эти показания как в части обстоятельств, указанных в судебном заседании, так и тех, о которых они на предварительном следствии давали показания, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Излагая показания свидетелей, суд не нарушил закон, приводя их в общем объеме, поскольку они не содержат существенных противоречий. При этом все сообщенные свидетелями обстоятельства, которые для разрешения дела имеют значение, судом в приговоре приведены и надлежаще оценены.

Из показаний свидетелей В. и К. установлены обстоятельства проведения и оформления ОРМ "Проверочная закупка" 27 июля 2020 года с участием в качестве закупщика Е., подавшего заявление об изобличении знакомого ему "Влада", сбывающего в г.Екатеринбурге "из рук в руки" марихуану по цене 1400 рублей за один грамм. Е. показал фотографию сбытчика, дал согласие на участие в ОРМ, в приложении ... договорился с пользователем "Владос" о приобретении у него 2 граммов марихуаны за 2800 рублей, которые перевел на счет банковской карты продавца. Свидетели подтвердили, что у Е. и в транспорте не имелось запрещенных веществ и денежных средств, все действия закупщика в ходе ОРМ контролировали сотрудники полиции и понятые. Свидетели сообщили, что закупщик произвел оплату после того, как Гарипов согласился продать наркотик. Место встречи для передачи наркотика по <адрес> Гарипов назначил после сообщения о произведенной ему оплате; однако 28 июля 2020 года около 00:30 изменил адрес и предложил встретиться у <адрес>, куда прибыли около 01:20. Наблюдали на расстоянии 15 метров, как Е. позвонил, навстречу ему из кустов вышел Гарипов, после их рукопожатия Е. что-то убрал в карман брюк и подал условный сигнал (закурил), Гарипова задержали. Закупщик выдал чек о переводе денежных средств и наркотические средства. У Гарипова, помимо свертка с марихуаной, изъяли сотовый телефон, пароль от которого он назвать отказался.

Аналогичные обстоятельства приведены в рапортах сотрудников полиции и акте о ходе ОРМ "Проверочная закупка" (т.1, л.д. 39); в показаниях свидетелей П., Д., подтвердивших добровольность данного Е. согласия на участие в ОРМ в роли закупщика, соблюдение порядка проведения ОРМ и полученные в итоге результаты; в показаниях свидетелей Д. и Б. о порядке и результатах досмотра автомашины, личных досмотров Гарипова и Е., выдавшего приобретенное у того наркотическое средство, об отказе Гарипова пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, сомнений в достоверности и допустимости которых не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) предоставлены органам следствия в установленном законом порядке на основании постановления руководителя органа дознания от 28 июля 2020 года для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, потому что в отношении Гарипова реализована поступившая оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотиков (т. 1, л.д. 9-12).

Вопреки доводам защитника, информация о Гарипове как сбытчике марихуаны появилась у сотрудников полиции до принятия решения о проведении ОРМ. Временной промежуток между появлением такой информации и ее реализацией правового значения не имеет. Ссылки адвоката на то, что Е. мог быть задержан, имея при себе наркотик, также не влияют на оценку обстоятельств проведения ОРМ.